Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1098 K.2024/1173

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarih ve 2022/182 Esas 2024/339 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'deki 400 adet payı ile ... Ltd. Şti.'de ki 25 adet payının 15.05.2021 tarihinde ödenecek 5.000.000,00-TL karşılığında davalı ...'a devri için anlaştıklarını, şirketlerin gerçek değerinin 50.000.000,00-TL olduğunu ve kendisine ait payların şirketin %40'ına tekabül ettiğini, Kayseri 1. Noterliği'nin ...Yevmiye numaralı, ... tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... Ltd.

Şti.'nde bulunan 400 adet payını 560.000,00-TL bedelle davalı ...'a devrettiğini, Kayseri 1. Noterliği'nin... Yevmiye numaralı, ... tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile de ... Ltd.

Şti.'de bulunan 25 adet payını 25.000,00-TL bedelle diğer davalı ...'a devrettiğini, bu devir işlemleri yapılırken hiçbir bedel almadığını, ayrıca davalı ...'ın 15.05.2021 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği 5.000.000,00-TL'yi de ödemediğini, bu devir işlemleri yapılırken ... ve ... tarafından iradesinin fesada uğratıldığını iddia ederek söz konusu limited şirket pay devri sözleşmelerinin hile nedeni ile batıl olduğunun tespiti ile devredilen payların iadesini ayrıca 26.03.2021 devir tarihinden sonra davalı ...

Ltd. Şti.’nde ve davalı ... Ltd. Şti.’nde alınan tüm ortaklar/genel kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacının soyut beyanlardan ibaret iddialarının kötüniyetli olup, müvekkilleri tarafından herhangi bir aldatmanın söz konusu olmadığını, hile ile iradesi sakatlandığını iddia eden davacının da bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı taraf ile müvekkillerinin pay devri işlemini resmi şekilde ve usulüne uygun olarak noter huzurunda yaptıklarını, noter huzurunda ve serbest iradeleriyle hareket ederek usulüne uygun bir şekilde pay devri sözleşmesini imzaladıklarının ve bu paylara ilişkin bedellerin nakden ve tamamen ödendiğinin sabit olduğunu, noterde yapılan sözleşme kapsamında bizzat kendi imzasıyla hisse devirlerinin gerçekleştiğini,

hile ve aldatmaya ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, bu iddiaya ilişkin ceza soruşturmasına konu şikayet bulunmadığını, hisse devir bedelini almadığına ilişkin iddiasını ispatla mükellef olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... Davacı irade fesadına uğradığını iddia etmiş olup irade sakatlığı iddiasının bulunduğu durumların tanıkla ispatının mümkündür.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2011/15889 E. 2013/9169 K. Sayılı emsal ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/18568 E. 2013/16365 K. Sayılı emsal ilamı da aynı yöndedir.) Bu itibarla tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenilmiş olup davacının iradesinin fesada uğratıldığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı görülmüştür. Davacının bir diğer iddiası ise hisse devrine yönelik ödenmesi taahhüt edilen tutarın ödenmediği noktasındadır.

Davalı ... ile davacı arasında yapılan, davacı tarafın ... Ltd. Şti.'de bulunan payının devrini içerir, Kayseri 1. Noterliği'nin ...tarihli, ... Yevmiye Numaralı, Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi "... unvanlı şirket ortaklarından ben devreden ... adı geçen şirketteki 400 adet payımı şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 560.000,00-TL bedel karşılığında devir ettim.

Devir bedelini kendisinden nakten ve tamamen aldım." şeklinde iken diğer davalı ... ile davacı arasında yapılan, davacı tarafın ... Ltd. Şti.'de bulunan payının devrini içerir, Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli, ...

Yevmiye Numaralı, Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde yer alan; "... unvanlı şirket ortaklarından ben devreden ... adı geçen şirketteki 25 adet payımı şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 25.000,00-TL bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini kendisinden nakten ve tamamen aldım." şeklinde olup, her iki hisse devri yönünden sözleşmede belirtilen bedellerin ödendiği noterlik belgesinde açıkca belirtilmiştir.

Taraflar arasında sahteliği ileri sürülmeyen Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli, ...Yevmiye Numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli,... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi resmi nitelikte belgeler olup bu belgeler uyarınca hisse devir bedelinin aynı gün , nakten ve tamamen ödenmiş olduğunun kayıt altına alındığı,

hisse devir bedelinin ödenmediğinin ispatının bu belgenin geçersizliğinin mahkeme kararıyla ispat edilmiş olması veya yazılı başka bir belgeyle ispat edilmesi halinde mümkün olduğu açıktır.(Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/4254 E. 2017/6224 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/538 E. 2017/627 K.sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Bu itibarla davacının anılan belgelerdeki bedelleri almadığı hususunu ispatlamayamadığı görüldüğünden dava dilekçesinde yemin deliline başvurduğu gözetilerek yemin hakkı hatırlatılmıştır.

Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanmış olup, yemin içeriğinin hisse devir bedellerinin ödenip ödenmemesine ilişkin olması nedeniyle yemin eda etmesi gereken davalılar ... ve ... tarafından hisse devir bedelinin ödendiğine ilişkin yemin eda edildiği, sonuç itibariyle eldeki dosyada noterde düzenlenen hisse devir sözleşmelerinin sahteliğinin iddia edilmemiş olduğu, davacının hisse bedelini almadığına dair iddiasını sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı,

davacı yanın değerin gerçek değeri yansıtmadığı iddiası ile davalılar tarafından gerçek değerin ödeneceğinin taahhüt edildiğine ilişkin iddiaları Hisse Devir Sözleşmeleri içeriğine göre yerinde görülmeyerek davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkeme tarafından dava dilekçesinde belirtilen hileli aldatma işlemine ilişkin şirket hisse devir bedeli ile şirket gerçek değeri arasında aşırı orantısızlık olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadığını, Davalıların ...Avm de birkaç tane dükkanı, aynı Avm de ... dükkanı, sinema salonu'nun şirkete ait olduğunu, sırf gayrimenkul kiralarının getirisi bile 70.000 Euro ettiğini, buna rağmen davacı müvekkilinin yıllık en az kira getirisi 70.000 Euro civarındaki kira getirisi olan bir şirket hissesini, 560.000 TL veya diğer şirketteki hissesini 25.000 TL ye noter satış bedelinin bu yönde olduğunu,

satmasının tamamen hileli aldatma işleminin sonucu olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde mahkemenin dava iddiasını yanlış tespit ettiğini, davanın konusunun hileli işlem olduğunu, söz konusu satış bedelinin hile ve aldatma ile gerçek değerinin fahiş şekilde altında olduğunu ve bu nedenle yapılan satış devir işleminin geriye dönük iptal ve tespitinin istendiğini, mahkeme heyetinin sanki sadece davanın konusu hisse devir bedeline ilişkin alacakmış gibi bilirkişi incelemesine gittiğini, bu alacağın ödenip ödenmediğini incelettiğini, üstüne bir de yemin delili aşamasına geçtiğini,

dava dilekçesindeki iddialarının ve taleplerinin açık olduğunu, mahkemenin dava dilekçesindeki taleplere bağlı olduğunu, huhuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa cevap veren davacılar vekilinin dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın hükme karşı istinaf gerekçelerini kabul etmediklerini bildirerek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davacının davalı şirketlerdeki hissesinin iradesinin hileli yolla sakatlanarak gerçek değerinin altında bir bedel gösterilerek üstelikte hiç bir bedel alınmaksızın davalı şahıslara devredildiği iddiasına dayalı hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali ve davacının zararının tespiti ile devir işlemi sonrasında davalı şirketlerde alınan ortaklık genel kurul kararlarının iptali istemlerine ilişkindir.

Davaya konu olayda davacı taraf iradesinin hileli davranışlarla sakatlanarak davalı şirketlerdeki hisselerinin gerçek değerinin çok altında bir satış bedeli gösterilmek suretiyle hiçbir bedel ödemeden devredildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece davaya konu limited şirketlerdeki hisse devir sözleşmelerinde hisse bedellerinin nakten ve tamamen ödenmiş olduğunun belirtildiği davacının sözleşmede anılan bedellerin ödenmediğine yönelik iddiasını yasal delillerle ispat edemediği , hisselerin gerçek değerini yansıtmadığı ve davalılar tarafından hisselerin gerçek değerinin ödeneceğinin taahhüt edildiğine yönelik iddialarının ise sözleşme içeriğine uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı hisse senetlerinin devir bedellerinin ödenmediği iddiasının yanı sıra devir konusu hisse senetlerinin bedellerinin gerçek değerinin çok altında satıldığını ileri sürmüş, bu işlemelerinde 6098 sayılı TBK'nın 36 maddesinde düzenlenen hile hükmü uyarınca iptalini talep etmiştir.

Mahkeme davalılar tarafından devralınan hisselerin gerçek değeri üzerinden satın alınıp alınmadığı, davalı şirketlerin söz konusu hisselerinin devir tarihi itibariyle gerçek değerinin ne olduğu, davalıların satın aldıkları işbu hisselerin gerçek değeri ile devir aldıkları hisselere ilişin hisse satım sözleşmelerindeki bedeller arasında aşırı nispetsizlik halinin bulunup bulunmadığı yeterince irdelenip tartışılmamıştır. (Y.11. HD. 04.07.2017, 2016/2200E. - 2017/4078 K.)

Bu sebepten mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında satım işlemi göre hisselerin sözleşmede belirtilen değerinin gerçek değeri yansıtıp yansıtmadığı yönünden (içerisinde nitelikli hesaplamalar konusunda uzman (1) bilirkişi, (1) mali müşavir bilirkişi (1) SPK uzmanı bilirkişinin bulunduğu) alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.