Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1807 K.2024/1985

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarih ve 2023/575 Esas 2024/691 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu 98.087,50 TL bedelli 04.04.2023 tarihli ... numaralı faturanın düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından alınan ürünlerin karşılığı olan, faturada belirtilen borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, yasal süresinde tebliğ edilen faturalara karşı davalı tarafın süresi içerisinde bir itirazı bulunmadığını, fatura içeriğini kabul etmediğine dair beyanı bulunmadığını, faturaya konu hizmete ilişkin taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yerine getirilmesine karşın davalı taraf ödeme yapmadığını,

davalı taraf icra dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz dilekçesi ekinde de herhangi bir ödeme evrakı sunmadığını, belirtilen faturalara dayanılarak taraflarınca Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesinin akabinde takibin durduğunu, davalının itirazının iptali için Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk tutanaklardan da anlaşılacağı üzere 05.06.2023 tarihinde arabuluculuk süreci tarafların anlaşamaması ile sonlandığını beyanla, Davanın Kabulü İle, Davalı tarafından icra takibine yapılan İtirazın İptaline Ve Takibin Devamına,

Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Mahkûm Edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: İşbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Şanlıurfa olduğunu, davanın Şanlıurfa da açılması gerekirken yetkisiz yerde açılmış olması nedeniyle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerinde davacının dava ve takip konusu alacağın kayıtlı olduğu,

usulüne uygun olarak tutulmuş olsun yahut olmasın ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği dikkate alındığında davalının ticari defterlerindeki kayıtların aksini gösteren yazılı delil ve belgeleri sunması gerektiği, ancak davalının bu delil ve belgeleri sunmadığı anlaşılmakla davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte faturaya dayalı alacağın haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 98.087,50 TL olmak üzere toplam 98.087,50-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (98.087,50-TL) %20'si tutarında olmak üzere 19.617,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri Şanlıurfa olduğunu, yetki bakımından itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borcu olmaması nedeniyle süresinde borca itiraz ettiğini, ancak düzenlenmiş olan bilirikiş raporunun müvekkili şirketin borçlu olduğuna dair görüş bildirmiş olduğunu, bu rapora itirazlarının sunduklarını, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa ödeme emrinde belirtilen miktar da herhangi bir borcunun olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın müvekkili şirketi zarara uğratarak sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirkete boçlandığını,

bu nedenle davacı tarafın alacaklı değil borçlu olduğunu, böylece bir borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, daha önceki itirazlarını sundukları dilekçeleri eklerinde olan sözleşmelerde görüleceğini, tüm bu nedenlerle resen tespit edilecek hususlar neticesinde tehiri icra talepli olarak yerel mahkeme ilamının istinaf istemlerinin kabulü ile karara açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan söz konusu kararın müvekkili lehine kaldırılarak bozulmasını, müvekkili lehine yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, alanında uzman bilirkişiden aldırılan raporun içeriklerine, mevcut delil durumuna ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davalının istinaf itirazlarının tümünün reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.