Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1985 K.2024/1840

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/595 Esas sayılı ara kararına karşı , davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; alacak kayıtlarının alternatif yaratmak amacıyla usulsüz olarak kabul edildiğini, dolayısıyla söz konusu alacaklıların 02/10/2024 tarihinde yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmamaları yönünde Mahkeme tarafından tedbir kararı verilerek , usulsüz ve haksız olarak alacak kayıtları kabul edilen alacaklıların alacaklılar toplantısına katılmalarının engellenmesi gerektiğini, mahkemenin bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyanın tetkikinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki dava dosyası kapsamı yönünden bulunmadığı, bu konudaki davacıların iddialarının yargılamayı gerektirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1- Davacıların ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar verilmiştir. Davacılar bu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün...

İflas sayılı dosyasında gerek iflas idaresine gerekse iflas dairesine yapılan uzun uğraşlar sonucu iflas dosyasında 08.07.2024 tarihinde ek sıra cetveli düzenlendiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının 02.10.2024 tarihinde yapılacağı bildirildiğini, ancak işbu davaya konu sıra cetveli, usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş olup esas bakımından gerçeği yansıtmamakta, iflas idaresi tarafından müvekkillerin kesinleşen mahkeme kararı ile sabit alacakları olduğu halde alacaklılar toplantısında sayısal çoğunluğa alternatif olacak sahte alacaklar icat edilmeye çalışıldığını, ek sıra cetvelinde yer alan bizim müvekkiller ile ...

Belediyesi dışındaki davalı alacaklılarca geçerli hiçbir belgeye dayanmadan alacak kaydı yaptırıldığını, bu alacaklılar olan ..., ..., ..., ... ve ... iflas dosyasına ilk alacak kaydı yaptırırken de, ek sıra cetveli tanzim edilirken de esasen geçerli hiçbir belge sunmadan müracaat yaptığını, nitekim iflas idaresi tarafından da 30.03.2021 tarihli sıra cetveli ile de alacakların belgesiz olarak kaydının yapıldığı gerekçesiyle söz konusu alacaklıların alacaklarının reddine karar verildiğini, işbu alacaklılar tarafından reddedilen alacaklara ilişkin süresinde sıra cetveline itiraz davası açılmadığını,

dolayısıyla daha önce reddedildiğini ve zamanında dava açılmayan alacağa yeni belge sunularak bu alacakların kabul edilmesi mümkün olmadığını, ilk kayıt kabul talebinin reddedilmesinden itibaren görev Mahkemeye geçtiğini, kayıt kabul talebi reddedilen alacaklı alacağının varlığı ile ilgili bir belge ve delil sunacak ise bu delil ve belgeyi mahkemeye sunacak şekilde kayıt kabul davası açacağını, dolayısıyla yapılan ek sıra cetveli açıkça usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, sunulan belgelerden bazılarında hiçbir yetkili isim ve imzası yeralmadığı gibi, ödenmiş alacaklar ödenmemiş gibi işlem yapıldığı,

2015,2016 yıllarında iş akdi sona erip alacakları ödenen kişiler yeniden işe alınmalarını gerektiren bir durum olmadığı halde sahte adi belgelerle işe alınmış gibi gösterilip normalde kooperatif tasfiye halinde olduğu halde ve bu çalışanlarla ilgili işe giriş,muhtasar vb. hiçbir resmi lazime de yerine getirilmediği halde uyduruk alacak listeleriyle alacak kabul kararı verildiğini, tedbir talebiyle ilgili delil niteliğinde sunduğu belgelerde görüleceği üzere 2015 yılında iş akdi sonlandığını ve kıdem tazminatı ödenmiş olan ..., toplamda 11.999,58 TL.

Kıdem tazminatı, 3.457,84 TL. İhbar tazminatı olmak üzere 15.457,42 TL. Alacaklı gösterilmişken ve kendi dilekçesine ekli gayrıresmi kayıtlarda bile bu kişi bu miktar için alacaklı gösterilmişken; iflas idaresine ilk alacak kayıt talep dilekçesinde 80.000,- TL. alacaklı olduğunu bildirip müracaat edip;bilahare iflas idaresince sözde 2.dilekçesiyle talep ettiği 22.065,46 TL.nin kabul edilmiş olması; ...

31.08.2016 tarihinde işten ayrılmış görünüp, o tarih itibariyle 29.735,99 TL Kıdem tazminatı. 6.659,02 TL. İhbar tazminatı olmak üzere 36.395,01 TL.

Alacaklı gösterilip; kooperatif tasfiye olduğundan ve adam çalıştırılması da gerekmediğinden, hem bir muhasebe müdürünün, hem de ...'in muhasebe şefi sıfatıyla çalıştırılması gerekli olmayıp esasen de çalışmadığından; çalışmadığı hususu verilmesi gerekli işe giriş bildirgesi,muhtasar beyanname vb.lerinden belli olduğu halde ve kayıt kabul için iflas dairesine verdiği ilk dilekçesinde 145.600,- (Yüzkırkbeşbin altıyüz) TL.

Talep edip, bu miktar da ilk sıra cetvelinde reddedildiği halde; bilahare bu rakamı iflas tarihi itibariyle 376.854,56 TL.ya çıkarmış olması yapılmaya çalışılan şark kurnazlığının göstergesi olduğunu, 30.04.2018'den başlayan.

30.11.2020 tarihinde sona eren ve yaklaşık 3 yıl ücret ödenmediği halde neden ve nasıl çalışmaya devam ettiğinin izahı ve resmi belgelerle de tevsiki gereken bu şahsın sunduğu belgenin altında hiç kimsenin isim ve imzalı onayı olmadığı halde bu alacağı kabul eden; ilk kayıt kabul dilekçenizde 145.600,- TL alacağın nasıl 376.854,56 TL'ya fırladı diye sormayı akıl etmeyen iflas idaresinin de bu şark kurnazlığının bir parçası olduğundan kuşku olmadığını, ek sıra cetvelinde ilk defa ismi geçen;

daha önce hiçbir yerde hiç ismi geçmeyen, ...'nün müracaat dilekçesi ekinde de sadece ve sadece sözde belirli süreli bir hizmet akdi sözleşmesi bulunup,bu şahsın çalıştığı yolunda resmi makamlara bir bildirim olmamasına rağmen, kooperatifin resmi defterlerinde yine bu şahsın ismi geçmemesine rağmen bu şahsın alacağı olduğunu iddia ettiği rakamın aynen kabul edilmiş olması da cesaretle alınmış bir karar gibi göründüğünü, kısacası bu şahısların hiçbirinin bir lira alacağı olmadığını ve sadece iflas toplantısında alacak-alacaklı çoğunluğu kaygılarıyla, çeşitli suçlar işlenerek alacaklarının kabulüne karar verildiğini,

işbu alacaklıların alacak kayıtları bizim alacak ve alacaklı çoğunluğa alternatif yaratmak amacıyla usulsüz olarak kabul edildiğini, dolayısıyla söz konusu alacaklıların 02.10.2024 tarihinde yapılacak olan 2. Alacaklılar Toplantısına katılmamaları yönünde Yerel Mahkemece tedbir kararı verilerek,

usulsüz ve haksız olarak alacak kayıtları kabul edilen alacaklıların alacaklılar toplantısına katılmalarının engellenmesi yolundaki tedbir talebinin yerel mahkemece iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine şeklindeki gerekçeyle reddedildiğini, oysa ki gerek açıklanan gerekse dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere tüm gerçekler ortada olduğunu, dolayısıyla Yerel Mahkemece verilen tedbir talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olup,

Başkanlığınızca ilgili kararın kaldırılarak haksız olarak alacak kayıtları kabul edilen alacaklıların alacaklılar toplantısına katılmalarının engellenmesi gerektiğini, bu şahıslar ilk sıra cetvelinde reddedilen alacaklar için dava açmayıp zaten haklarını yitirmişken ikinci bir dilekçe ile yargılama ile çözülmesi gerekli alacak varlığı sorunu çözülmüş gibi toplantıya katılırlarsa gerek müvekkiller ve gerekse diğer gerçek alacaklılar yönünden telafisi güç veya imkansız zararlar doğacağını, talebin alacaklarının ihtiyati tedbir yoluyla reddi değil,

sunduğu deliller ve dilekçeye göre salt toplantıda nisabı etkilemek için müracaat edildiği anlaşıldığından, toplantıya katılmalarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasıdır ki,bunun usule aykırı hiçbir yönü olmadığını, zira asıl davada alacaklarının varlığı veya yokluğu zaten tartışılacağını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/595 E. Sayılı dosyasındaki 23.07.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak haksız olarak alacak kayıtları kabul edilen alacaklıların alacaklılar toplantısına katılmalarının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava "... Arz ve izah edilen nedenlerle Kayseri Genel İcra Dairesi ...İflas sayılı dosyasında 08.07.2024 tarihli ek sıra cetveline ilişkin itirazlarımızın kabulü ile söz konusu sıra cetvelinde gerçekten alacaklı olmayan davalılara ayrılan alacak paylarının sıra cetvelinden çıkartılması suretiyle sözkonusu tutarların doğrudan müvekkillere ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...." talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkeme, 23/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararI ile yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; işbu derdest davada davacı tarafça istenen ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389.vd maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararI ile davacılar vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen gerekçeli ara kararda usul, yasa ve mevcut dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacılar vekilinin yukarıda yazılı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.