Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2592 K.2025/13

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2024 tarih ve 2021/698 Esas 2024/155 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, Mimarsinan OSB. ...Cadde no:... Kocasinan/KAYSERİ adresinde faaliyet gösteren davalı ... Ltd. Şti.' nin kurucu ortaklarından olup halen şirketin 1000 olan payının 250'sini üzerinde bulundurduğunu, 11.05.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinin 273.

Sahifesinde yer aldığı üzere ... ve ... müvekkil davacının ortağı olduğu davalı şirkete temsile yetkili olduğunu, ancak şirket temsilcileri olan şahıslar şirket ve ortaklarının menfaatini koruyamamış ... Ltd. Şti'nin ortaklarından ...'nun ortağı olduğu ve aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... İnşaat Ltd.

Şti.'nin de menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, şirket ortaklarına kar payı dağıtılmamış ayrıca şirketin gerçekleştirmiş olduğu kar ile şirket ortaklarından ...'un ortağı olduğu diğer davalı şirketin adına Kayseri ili Melikgazi İlçesi Mimarsinan OSB'nin bulunduğu konumda ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın alımını sağladığını, gayrimenkule ilişkin paranın ödenmesi ile durumun öğrenilmesi sonrasında kısa süre içerisinde taşınmazın ... Ltd.

Şti'ne adına tescili sağlanacağı belirtildiğini, arsanın üzerinde fabrika yapılıyor gerekçesiyle kar payı dağıtılmamış ve ortaklardan davacı müvekkil aldatıldığını, ortakların rıza ve muvafakati olmadan şirket karının her ne sebeple olursa olsun başka bir gerçek yahut tüzel kişiye yönlendirilmesi hukuksuz ve sebepsiz olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.12,2005 tarihli içtihadında da belirtildiği üzere şirket ortağının şirket aleyhine dava açma yetkisi bulunmakta olup kazanımların tamamı iade ile müeyyidelendirilmesi gerektiğini, şirket temsilcileri müvekkili davacıyı mahvına sebebiyet verecek şekilde zarara uğratmış,

kar payı dağıtmamış ayrıca ortaklara ait olan kar payı ile başka hır şirket adına taşınmaz alımı sağlamış ve bu vesile ile davalılardan ... inşaat Ltd.

Şti. lehine haksız kazanım sağladığını, şirket anasözleşmesinin 11. Maddesinde belirtildiği üzere şirket kar payının müvekkili davacıya ödenmemiş olması dahi başlı başına dava konusu olup mali müşavir bir bilirkişi aracılığı ile davalı şirket resmi defterlerinin incelenmesi ve bu vasıta ile davacı müvekkilin zararının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımızı saklı tutmak sureti ile davamızın kabulü ile ... Ltd.

Şti. adına tescilinin sağlanmasını şirket kar paylarının hesaplanarak müvekkili davacıya şimdilik 1.000,00-TL ödenmesine karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davanın değerlendirilmesinde; davacının davalı şirkette % 25 oranında hisseder olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde kar payı dağıtımı için şirkete daha öncesinde başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, esasında şirketin 2015 yılında tasfiyesinin sonlandırılmasına dair karar alınmış olup bu tarihten itibaren gayri faal durumda bulunduğu, önceki yıllarda ise bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere çoğunlukla zarar ettiğinin anlaşıldığı,

davacının kar payı talep edebilmesi için kar payının dağıtımı konusunda ortaklar kurulu kararının bulunması gerekmekte olup geçen yıllara ilişkin olarak kar payı dağıtımı konusunda ortaklar kurulunca alınan bir kararın da olmadığı gözetilerek açılan davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkemece beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarının esas alınarak usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini, davalı şirketin banka hesap kayıtlarının da detaylı olarak incelenmesinin zaruriyetini önceki beyanlarınında dile getirdiklerini, bankaların tamamına yönelik bir yazı elde edilmediği gibi cevap veren bankalarca tebligat tarihi esas alınarak cevap verildiğini, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını,

davalı tarafa kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafından ve tasfiye memuru tarafından bütün defterlerin sunulmadığını, bu nedenle sunulmayan defterlerin HMK gereği davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafça yönetim kurulu karar defterlerinin dosyaya sunulmamış olduğunu, ilgili defterlerin açılış ve kapanış tasdiki yapılmasının zorunlu defterlerden olduğunun TTK hükümleriyle sabit olduğunu, davalı tarafça yahut tasfiye memurunca yevmiye defterlerinin çoğu sunulmadığı gibi sunulmuş olan yevmiye defterlerinin de usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiki yapılmadığını,

kanuna aykırı tutulan defterin sahibi lehine delil teşkil etmesinin HMK ve TTK hükümleri gereğinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme ilamının kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere yerel mahkemesine gönderilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacının istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen hususların herhangi bir dayanağı olmaması sebebiyle yerel mahkeme ilamının onanmasına karar verilmesini, vekalet ücreti, istinaf ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, kar paylarının ödenmesi istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece konusunda uzman heyet bilirkişiden aldırılan ana ve ek raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, davalı şirketin yetkili organlarınca kar dağıtımı için alınmış bir kararın bulunmamasına, olayda davalı şirket temsilcilerinin kötü niyetli hareket ederek şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarına dair somut bir delil bulunmamasına,

mahkemenin delilleri taktirinde ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle, davacı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.