Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/745 K.2024/819

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/164 Esas sayılı 21/02/2024 tarihli ara karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası zerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava konusu takip dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dosya kapsamına göre talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının varlığını ve vadesinin geldiğini, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirket tarafından davalıya gönderilen 22.01.2024 tarihli elektronik posta ile 31.12.2023 dönemi itibariyle bakiye borçlarının 6.655,00 USD olduğu konusunda mutabık olup olmadıkları sorulduğunu ve davalı tarafından verilen cevapta mutabık olduklarını beyan ederek kaşe-imza şeklinde metnin altına şerh düştüğünü, davalının bu kabul beyanıyla borç 31.12.2023 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bütün bunların yanında, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi yapıldığını, somut uyuşmazlıkta müvekkil şirket alacağını yaklaşık olarak değil, herhangi bir tereddüte yer vermeyecek derecede ispat ettiğini, bu kadar somut delillere rağmen davalının takibe itiraz etmesi dahi, alacağın sürüncemede bırakılmasından başka bir amaca hizmet etmediğini, taraflar arasındaki borç mutabakat yazısı, davalının icra dosyasındaki ikrarı ve sunulan belgeler kapsamında İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğini,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun mallarını kaçırmaya veya hileli işlemlerde bulunmaya çalıştığına dair ispat varakalarının somut olarak ortaya konulması şart olmayıp, taraflar arasındaki mevcut hukuki ilişkinin bir para alacağından doğması, vadesinin gelmiş olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak,

şayet aksi kanaat hasıl olursa uygun görülecek bir teminat karşılığında, müvekkil şirketin alacağını teminat altına alabilmek için davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, bütün bu nedenlerden ötürü, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını talep ettiğini, istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/164 E. Sayılı dosyası üzerinden verilen 21.02.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılarak;

teminatsız olarak uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, dava konusu takip dosyası üzerinden (Kayseri Genel İcra Dairesi...) ihtiyati haczin infazına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, bir miktar para alacağı yönünden davalı şirket hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine (faturalar ve cari hesaba dayalı olarak bakiye alacak için) yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme , 21/02/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK 257. Maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendiriliğinde ; derdest işbu ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında , takip ve dava konusu , faturalar ve cari hesaba dayalı olarak, bakiye para alacağı yönünden İİK 257. Maddesi gereğince istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı , bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.