Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/917 K.2024/982

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/02/2024 tarih ve 2022/187 E - 2024/154 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının bu üyeliğini ... isimli kişiden devraldığını, müvekkili kooperatifin davalı üyeden alacağı olan genel gider katılım payı alacağı, yönetim giderleri alacağı ve ana sözleşme gereği kesin maliyet bedelinin endekslenmiş halinin %10'u alacağını, resmi gider alacağını ve kesin hesap maliyet alacağını talep ettiğini,bu hususta ... arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, 13.07.2020 tarihli arabuluculuk dava şartı son tutanakta da anlaşılacağı üzere davalı ile anlaşmaya varılamadığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile genel gider katılım payı alacağı için 100,00 TL,

yönetim gideri alacağı için 100,00 TL, ana sözleşme gereği kesin maliyet bedelinin endekslenmiş bedelinin %10 alacağı için 100,00 TL, resmi gider alacağı için 100,00-TL , kesin maliyet hesabı alacağı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00 TL'nin ödenmesi gerekli günden başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan bu davada zamanaşımı itirazlarının ve haksız istek, taleplerle açılan davayı kabul etmediklerini, yönetim kurulu kararı gereğince müvekkilinin ödemesi gereken borcun 130.650,00-TL olduğunun kooperatifçe müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin daha önceki yaptığı ödemelere ek olarak 130.650,00-TL daha ödeme yaptığını, davacı ile müvekkilinin karşılıklı olarak 20/04/2015 tarihinde birbirlerini ibra ettiklerini, anılan tüm bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Somut davanın değerlendirilmesinde.

Yargıtay 23. HD'nin 2013/829 Esas 2013/1810 Karar sayılı 22/03/2013 tarihli ilamından da anlaşıldığı üzere Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurulca belirlenen aidat miktarı ve gecikme faizi oranları, genel kurul kararlarına katılsın ya da katılmasın ortaklara ayrıca tebliğinin gerekmediği,

toplantıya katılmayan üyeler için de bağlayıcı olduğu, kesinleşmiş olması ve yok hükmünde olmaması halinde bu kararın alacağın dayanağı durumunda olduğu, davacı kooperatifin 2009 ila 2020(dahil) yılları arasında yapılan genel kurul toplantılarında alınan aidat ödenmesine ilişkin kararların iptal edildiğine veya yok hükmünde olduğuna dair itiraz olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı,bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken aidat borcunun 107.700 TL anapara ve 31.351 TL işlemiş faiz olduğu tespit edildiğinden davacının tam ıslah dilekçesindeki talebi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Davanın kabulü ile, 107.700-TL aidat alacağı ve 21,350-TL işlemiş faizin, asıl alacağa, davanın ıslah tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren aylık %5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Görülmüş olan davada, davacının bozulup gelmeden evvelki davayı (...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/119 E.) kesin maliyet raporu istemiyle açtığını, davanın bozulup geldikten sonra ise ıslah yoluyla davanın konusunu tamamıyla değiştirdiğini, aidat alacağı ve ferileri olarak usulsüz bir güncellemeye gidildiğini, müvekkilinin davacı kooperatife aidat borcu da dahil olmak üzere hiçbir borcunun olmadığını, davacı kooperatifin 04.02.2015 tarihli ve 04 numaralı yönetim kurulu kararı ile teknik heyet kurduğunu, teknik ana sözleşmesinin 61. Ve 62. Maddelerine göre kesin maliyet bedellerini gösteren rapor tanzim edildiğini ve 16.03.2015 tarihinde de notere onaylatılmak suretiyle işlemler yapıldığını,

yönetim kurulu tarafından 15.04.2015 tarihine kadar ödeme yapacak olan ortaklara 22.265,34 TL indirim yapılacağı ve müvekkilin ödemesi gereken net miktarın da 130.650,00 TL olduğunun bildirildiğini, bu durumun kooperatifin kaşe ve ıslak imzası ile müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin, bu bildirim üzerine 130.650,00 TL daha ek ödeme yaptığını, davacı ile müvekkilinin varılan anlaşma gereği 20.04.2015 tarihinde birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, İbra tarihinde müvekkilinin, davacı kooperatifin 709 numaralı üyesi olduğunu,

fakat görülmüş olan davada müvekkilinin üyelik numarasının 539 olarak görülmekte olduğundan bir usulsüzlük olduğunun açıkça ortada olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davayı açmakta haksız olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı17.02.2021 tarihinde dava açmış olup dava dilekçesinde davalının kooperatifin üyesi olduğunu davacı kooperatifin davalı üyeden genel gider katılım payı alacağı yönetim giderleri alacağı ve ana sözleşme gereği kesin maliyet bedelinin endekslenmiş halinin %10 oranında alacağı, resmi gider alacağı ve kesin hesap maliyet alacağının olduğunu beyan ederek;

1-Genel gider katılım payı alacağı olarak 100 TL,

2-Yönetim gideri alacağı olarak 100 TL,

3- Ana sözleşme gereği kesin maliyet bedelinin endekslenmiş bedelinin %10 oranı alacağı olarak 100 TL 4-Resmi gider alacağı olarak 100 TL

5- Kesin maliyet hesabı alacağı olarak 100 TL olmak üzere toplamda 500 TL ödenmesi amacıyla eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Davacı 04.07 2022 tarihinde davasını tam ıslah ederek davacıdan 07.11.2009-03.01.2020 tarihleri arasında 107.700 TL aidat asıl alacağı olduğunu belirterek 107.700 TL anapara 21.350 TL işlemiş faiz olmak üzere 129.050 TL 'nın 107.700 TL'nın %5 geçmemek üzere kanuni faizinin iki katı üerinden ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizini bu talebinin kabul görmemesi halinde genel yönetim giderinin asla dilekçesinden itibaren% beşi geçmemek üzere ve kanuni faizi 2 katı üzerinden tahsilini talep etmiştir.

Davacı 04.07.2022 tarihli ıslah dilekçesinde davalıdan 30.06.2022 tarihine kadar olan aidat alacaklarını karşılığı olarak 107.700 TL anapara 21.350 TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Davalı davacı kooperatifin kendisini 20 04 2.015 tarihinde ibra ettiğini belirterek davacının kendisinden aidat alacağını talep edemeyeceğini ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D 2011/933 Esas 2011/936 Karar)

Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir.

Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez.( Yargıtay 23 HD 2016/7545 Esas 2019/5329 Karar)

Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalını kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği genel kurul kararlarının iptal edilmediği sabittir.

Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir.

Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir.

(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar)Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar)

Mahkemece ıslah dilekçesi ve dairemizin güncel kararları doğrultusunda bilir kişilerden aldırılan 06.12. 2023 tarihli ek rapor incelendiğinde;

a-Haziran 2021 tarihi itibariyle davalının kooperatifin genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken aidat peşinat ara ödeme toplamının 210.850 TL olacağı davalı tarafından 130.650 TL ödeme yapıldığı durumda davacı kooperatifin davalıdan 80.200 TL aidat alacağı ve bu alacağa işleyen faiz olarak 23.236,28 TL işlemiş faiz talep edebileceği

b-2015 Nisan döneminden Islah tarihi olan 04.07.2022 tarihine kadar davacı kooperatifin davalıdan 155.000 TL aidat alacağı ve bu alacağa işleyen faiz olarak 76.233,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği

c- davacının talebinin 107.700 TL anapara 21.300 TL işlemiş faiz olduğunun "belirtildiği görülmüştür .

Mahkemece aldırılan 06.12.2023 tarihli rapor bu haliyle somut olayın özelliklerine ve dairemiz emsal kararlarında belirtilen şekilde hazırlanmış olup hükme hükme esas alınacak niteliktedir

Tüm bu açıklamalar ışığında iddia savunma dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillere, özellikle 06.12.2023 tarihli rapordaki tespitlere , delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.