Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1400 K.2025/1432

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

TALEP EDEN vekili dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında kırmızı et alım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle tarafların 6.600.000,00-TL toplam bedelli et alımı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma karşılığı müvekkilinin 6 ayrı çek ile ödeme yaptığını, aleyhine tedbir talep edilen şirketin anlaşma karşılığı 5.167.105,46-TL bedelli fatura keserek bu miktara karşılık eti müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından çek ile yapılan ödeme karşılığı olan 6.600.000,00-TL karşılığı malın bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini,

yapılan görüşmelere rağmen karşı tarafın eksik ürünü teslim etmediği gibi almış olduğu bedelsiz kalan çeki de müvekkiline iade etmediğini, aleyhine tedbir istenenin tedarik edemediği iddiası nedeniyle gönderemediği mallara ilişkin bedelsiz kalan çekin keşidesinin davacı şirket, lehdarın ...

Ltd Şti, Keşide Yerinin Kayseri Keşide tarihinin 31.01.2025 olan Halkbank ...şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00-TL bedelli çek olduğunu, ticari ilişkiye konu diğer çek bedellerinin tamamının ödendiğini, ödenmeyen çekin ibrazı halinde ödenmemesi, karşılıksız işlemi yapılmaması ve talep konusu çeke ilişkin icra takibi yapılamayacağına yönelik öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek teminat mukabilinde 3.gerçek ve tüzel kişiler ile cirantaları da kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile. Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden tarafça aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen taraf lehine Halkbank ...Şubesine ait 1.500.000,00-TL bedelli, ...

Seri Numaralı, 31/05/2025 keşide tarihli çek keşide edilerek teslim edildiği, cari hesaba ilişkin çek çıkış listesinde dava konusu çekin de bulunduğu, aleyhine ihtiyati tedbir talep eden tarafça 24/01/2025 tarihli faturanın ihtiyati tedbir talep eden aleyhine düzenlendiği, ihtiyati tedbir talep edenin çekin karşılığı olan ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebin tam ispatına gerek bulunmayıp yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğu,

mahkememizce varılan kanaate göre sunulan tüm belgelerden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi hususunda yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, talep edenin doğabilecek ve ileride telafisi imkansız zararının olmaması adına aleyhine tedbir talep edilen yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak çekin bir ödeme aracı olması ve illetten mücerret olması sebebiyle ödeme yasağının yalnızca aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen yönünden verilmesi gerektiği, üçüncü kişileri bağlayıcı şekilde çeke ödeme yasağı konulmasının dava dışı kimselerin haklarına halel getirebileceğinden bu talebin reddi gerektiği,

yine çekin icra takibine konu edilmemesi talebi yönünden de açıklandığı üzere yaklaşık ispat şartları oluşmakla ve aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da ileride doğabilecek muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere uyuşmazlık konusu çek bedeli toplamının % 15'i oranında teminat mukabili tedbir talebinin kabulü ile çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, talep eden aleyhine davalı tarafından icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına,

üçüncü kişiler yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile "TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE;1-Talep eden tarafından ihtiyati tedbire konu; keşidecisi davacı ... Anonim Şirketi, lehtarı ... Limited Şirketi, muhattap bankası Halkbank ...Şubesi olan 31.05.2025 vade tarihli ... seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin takdiren %15'i oranında (225.000,00-TL) nakdi teminat veya süresiz teminat mektubu vermesi koşulu ile, Talebe konu Keşidecisi davacı ...

Anonim Şirketi, lehtarı ... Limited Şirketi, muhattap bankası Halkbank ...Şubesi olan 31.05.2025 vade tarihli ... seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... Limited Şirketi tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için üzerine ÖDEME YASAĞI KONULMASINA," şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf dilekçesinde özetle ;İlk derece mahkemesi tarafından. 26.05.2025 tarihinde Keşidecisi davacı müvekkil şirket ,lehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri, Keşide Tarihi 31.05.2025 olan , Halkbank ...Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden.

3.gerçek ve tüzel kişiler ile cirantaları da kapsar şekilde çek bedelinin ödenmemesine ve çeke ilişkin karşılıksız işlemi yapılmamasına ve ilgili çeke ilişkin icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulduğunu, 27.05.2025 tarihli karar ile talebimiz kısmen kabul edilmiş ve lehdarı ...Ltd.Şti olan çekin lehtar tarafından bankaya ibrazı halinde ödeme yasağı konulmasına ve icra takibine konu edilmemesi yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen karar eksik ve hüküm içeriği itibarı ile hukuki koruma sağlamaktan uzak bir karar olduğunu, bu sebeple kararı istinaf ettiğini,

zira talep dilekçesinde ayrıntısı ile belirtildiği üzere , kırmızı et alım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki sebebi ile müvekkil şirket ile aleyhine tedbir talep edilen ... isimli şirket 21.01.2025 tarihli çek çıkış cari hesap listesinden görüleceği üzere 6.600,00- TL toplam bedel ile anlaştığını, bu anlaşma karşılığı müvekkil şirket tarafından talep dilekçesi ekinde sureti bulunan 6 ayrı çek verilmek sureti ile anlaşma karşılığı bedel ödendiğini,

ticari ilişkiye istinaden aleyhine tedbir talep edilen şirket 24.01.2025 tarihli temel fatura ile 5.167.105,46 TL bedelli fatura keserek bu miktara karşılık eti müvekkile teslim ettiğini fakat anlaşma bedeli olarak müvekkil şirket tarafından çek ile ödenen bedelin karşılığı kadar ürün göndermediğini ve ...

ŞİRKETİ tarafından teslim edilen 5.167.105,46 TL ‘lik et sözleşme ile vaat edilen vasıfları taşımadığı gibi müvekkil tarafından çek ile yapılan ödeme karşılığı olan 6.600.000,00 TL karşılığı malda müvekkile bu güne kadar teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ikili görüşmelere rağmen ... şirketi ne anlaşma karşılığı ürünü teksiksiz teslim etmiş ne de teslim etmediği ürüne ilişkin almış olduğu bedelsiz kalan çeki bu güne kadar müvekkil şirkete iade etmediğini,

çekin ödeme günü yaklaşmış müvekkil firma önceki 5 adet çek karşılığını ödemiş ve fakat bedelsiz kalan çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını talep edilmiş mahkeme tarafından bu talep kabul edilmiş fakat çekin kimin elinde olduğu ,lehdar tarafından kime cirolandığı ... firması tarafından hangi ticari ilişkiye istinaden verildiği net olarak bilinmediği gibi ... şirketi tarafından müvekkil şirkete teslim edilmeyen mala ilişkin borçlu bulunmasına rağmen ilgili çeki kendi ticari ilişkisinde kullanarak ticaret yaptığı da kuvvetle muhtemel olduğunu,

sadece çekin lehdarı yönünden verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkil şirket açısından hukuki koruma sağlamamış halen çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemine muhatap kalma riski bulunduğunu, bu durumda da ihtiyati tedbir müessesesinin hiç bir değeri olmayacağını, talebin nevi itibari ile ilgili karar sonucunda %15 oranında (225.000,00-tl ) teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkil şirket bu teminatı yatırdığında 31.05.2025 tarihinde (yasal süre 02.06.2025) çek bedeli olan 1.500.000,00 tl çek karşılığını bankaya karşılık koymak zorunda kalacağını,

ciro yolu ile hamilin elinden çıkmış olan çekin günü geldiğinde çek bedelinin karşılığını ödemek zorunda kalacak olan talep sahibi müvekkil şirket çek bedelini ödeyememe halinde hem icra takibine hem de çek şikayetine maruz kalacağını, bu sebeple verilecek ihtiyati tedbir kararının 3.kişileri de kapsar şekilde talep edilmesi usul, yasa ve ticari teamül düzenlemeleri gereği zorunlu olmakla ihtiyati tedbir kurumunun düzenleniş amacı dikkate alındığında 3. kişilere ilişkin talep edilmiş ancak ilk derece mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiğini,

bu karar müvekkil şirketin mahvına sebebiyet verecek bir karar olmakla uygulanabilirlik yönünden sadeve lehtar ... şirketi tarafından ibrazının kabulü kararı eksik ve ususl yasa gereğince hatalı olmakla kararı istinaf ettiğini, arz ve izah edildiği nedenler dikkate alınarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/301 Değişik iş esas ve 2025/301 değişik iş karar sayılı 27.05.2025 tarihli kararın 3. Kişileri ve cirantaları kapsar şekildeki taebin reddine yönelik kısmının kaldırlmasına karar verilmesini ihtiyati tedbir talebinin tam kabulü teminat mukabilinde.

3.gerçek ve tüzel kişiler ile cirantaları da kapsar şekilde keşidecisi davacı müvekkil şirket ,lehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri, Keşide Tarihi 31.05.2025 olan , Halkbank ...Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden 31.05.2025 tarihinden önce,çekin ödenmemesi,karşılıksız işlemi yapılmaması ve talep konusu çeke ilişkin icra takibi yapılamayacağına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda talebin (D.İş dosyası üzerinden) : "1-) Müvekkil şirket ile aleyhine tedbir talep edilen arasında kırmızı et alım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki sebebi ile taraflar 21.01.2025 tarihli çek çıkış cari hesap listesinden görüleceği üzere 6.600,00 TL. toplam bedelli et alımı hususunda anlaşmışlardır.Bu anlaşma karşılığı müvekkil şirket tarafından dilekçe ekinde sureti ekli bulunan 6 ayrı çek ile anlaşma karşılığı bedel çek ile bedel ödenmiştir Ticari ilişkiye istinaden aleyhine tedhir talen edilen şirket 24 01 2025 tarihli temel fobıra ile S.167.10546 TL bedelli fatura keserek bu miktara karşılık eti müvekkile

teslim etmiştir.

Aleyhine tedbir talep edilen tarafından teslim edilen 5.167.105,46 TL “lik et sözleşme ile vaat edilen vasıfları taşımadığı gibi (Bu hususa ilişkin tespit ve dava açma haklarımızı saklı tutarız. )müvekkil tarafından çek ile yapılan ödeme karşılığı olan 6.600,000,00 TL karşılığı malda müvekkile bu güne kadar teslim edilmemiştir.Taraflar arasındaki ikili görüşmelere rağmen aleyhine tedbir talep edilen şirket ne anlaşma karşılığı ürünü teslim etmiş ne de teslim etmediği ürüne ilişkin almış olduğu bedelsiz kalan çeki bu güne kadar müvekkil şirkete iade etmemiştir.

2-)Müvekkil şirket aleyhine tedbir istenene ticari ilişki gereğince verdiği çek miktarı toplam 6.600.000,00 TL olmasına rağmen aldığı ürün miktarı 5.167.105,46 TL karşılığı olup 31.05.2025 tarihli, Halkbank ...Şubesine ait 1.500.000,00 TL bedelli çek ,malın teslim edilmemiş olması sebebi ile bedelsiz kalmıştır.

Bedelsiz kalan ilgili çekin ciro yolu ile 3.şahıslara devredilmiş olması kuvvetle muhtemel olup (3.kişilere karşı kötü niyet iddiamıza yönelik talep haklarımızı saklı tutarız. )müvekkilin malı teslim alamamasından kaynaklanan mağduriyeti daha da artacak müvekkilin mülkiyet hakkı kısıtlanacaktır.Bu durum müvekkilin ticari hayatını da olumsuz etkileyecek mahiyettedir.3-)Aleyhine tedbir istenenin tedarik edemediği iddiası nedeni ile gönderemediği mallara ilişkin bedelsiz kalan — çek;Keşidecisi davacı müvekkil şirket Şlehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri,

Keşide Tarihi 31.05.2025 olan » Halkbank ...Şubesine ait ... sori mümatali 1 500,000,09 TL bedelli: diğer çek bedellerinin tamamı ödenmiştir.İhtiyati tedbir talebine konu çekin ödeme günü henüz gelmemiştir.

Aleyhine tedbir istenen ve çeke karşılık malı teslim zorunluluğu bulunan şirket mali teslime yanaşmadığı gibi tedarik edemediğinden bahisle kalanı malı teslim edemediğini beyan etmekte müvekkili sürekli oyalamakta bedelsiz çeki de kötü niyetli olarak iade etmemektedir.Aleyhine tedbir istenenin mali açıdan zor durumda olduğu ,pek çok haciz işlemine muhatap kaldığı da müvekkil şirket tarafından haricen öğrenilmiştir.

Müvekkil çekin bedelini ödemesi halinde alacağını tahsil edememe ihtimali oldukça yüksektir.Asıl dayanın ikamesine kadar geçecek süre zarfında dava şartı arahilısculuk başvurusu zorunluluğu da dikkate alındığında çekin hedelin ödenmesi halinde müvekkil ileride telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar göreceği açık olduğundan bedelsiz kalan çek yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep zorunluluğu hasıl olmuştur.Zira.

HMK 389.maddesi (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebehiyle bir sakıncanın yahut ciddi hir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fikra hükmü niteliğine uygun dü, üği işmesiz yurgı işlerinde de uygulanır. maddesi gereğince yasal şartların ölüştüğü ak kabülü ile teminatsız. olarak gerek görülmesi halinde teminat mukabilinde ;Keşidecisi davacı müvekkil şirket Jehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri,

Keşide Tarihi 31.05.2025 olan , Halkbank ...Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden 31.05.2025 tarihinden önce,çekin ödenmemesi, karşılıksız işlemi yapılmaması ve talen konusu çeke ilişkin icra takihi yapılamayacağına yönelik ihtiyati tedhir kararı verilmesi...SONUÇ VE İSTEM 1 Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenler dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulü iie oncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde teminat mukabilinde.

3.gerçek ve tüzel kişiler ile cirantaları da kapsar şekilde keşidecisi davacı müvekkil şirket lehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri, Keşide Tarihi 31.05.2025 olan , Halkbank ...Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden 31.05.2025 tarihinden önce,çekin ödenmemesi, karşılıksız işlemi yapılmaması ve talen konusu çeke ilişkin icra takihi vamlamayacağına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararı müteakip ivedilikle ilgili bankaya ve icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..." talebine ilişkindir.

Mahkeme 27/05/2025 tarihli gerekçeli kararıyla : "...Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden tarafça aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen taraf lehine Halkbank ... Şubesine ait 1.500.000,00-TL bedelli, ...

Seri Numaralı, 31/05/2025 keşide tarihli çek keşide edilerek teslim edildiği, cari hesaba ilişkin çek çıkış listesinde dava konusu çekin de bulunduğu, aleyhine ihtiyati tedbir talep eden tarafça 24/01/2025 tarihli faturanın ihtiyati tedbir talep eden aleyhine düzenlendiği, ihtiyati tedbir talep edenin çekin karşılığı olan ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebin tam ispatına gerek bulunmayıp yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğu,

mahkememizce varılan kanaate göre sunulan tüm belgelerden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi hususunda yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, talep edenin doğabilecek ve ileride telafisi imkansız zararının olmaması adına aleyhine tedbir talep edilen yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak çekin bir ödeme aracı olması ve illetten mücerret olması sebebiyle ödeme yasağının yalnızca aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen yönünden verilmesi gerektiği, üçüncü kişileri bağlayıcı şekilde çeke ödeme yasağı konulmasının dava dışı kimselerin haklarına halel getirebileceğinden bu talebin reddi gerektiği,

yine çekin icra takibine konu edilmemesi talebi yönünden de açıklandığı üzere yaklaşık ispat şartları oluşmakla ve aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da ileride doğabilecek muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere uyuşmazlık konusu çek bedeli toplamının % 15'i oranında teminat mukabili tedbir talebinin kabulü ile çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, talep eden aleyhine davalı tarafından icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına, üçüncü kişiler yönünden ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle. TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE;1-Talep eden tarafından ihtiyati tedbire konu; keşidecisi davacı ... Anonim Şirketi, lehtarı ... Limited Şirketi, muhattap bankası Halkbank ...Şubesi olan 31.05.2025 vade tarihli ... seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin takdiren %15'i oranında (225.000,00-TL) nakdi teminat veya süresiz teminat mektubu vermesi koşulu ile, Talebe konu Keşidecisi davacı ... Anonim Şirketi, lehtarı ...

Limited Şirketi, muhattap bankası Halkbank ...Şubesi olan 31.05.2025 vade tarihli ... seri nolu 1.500.000,00-TL bedelli çekin aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... Limited Şirketi tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için üzerine ÖDEME YASAĞI KONULMASINA,2-Talep eden aleyhine yukarıda açık bilgileri yazılı çekin aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ...

Limited Şirketi tarafından dayanak yapılarak icra takibine konu edilmesi halinde talep eden yönünden TAKİBİN DURDURULMASI hususunda ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına, 3-3. gerçek ve tüzel kişiler ile cirantalar yönünden ödeme yasağı ve takibin durdurulması talebinin REDDİNE,

4-Talep eden tarafından yukarıda öngörülen teminat yatırıldığında (1) numaralı ara kararında belirtilen ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına ve (2) numaralı ara kararda belirtilen hususta bildirimde bulunulduğunda ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına,

5-HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca kararın ihtiyati tedbir isteyene tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmemesi halinde kanuni süre içerisinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu karar ile birlikte tedbir isteyene ihtarına,

6-HMK'nun 397/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verildiğinden kararın uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde esas hakkındaki davanın açılıp dava açıldığına ilişkin evrakın mahkememize bildirilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu karar ile birlikte tedbir isteyene ihtarına, 7-Uyuşmazlığın esası hakkında görevli ve yetkili mahkemesine dava açıldığı taktirde HMK'nun 397/4. maddesi gereğince mahkememizin iş bu değişik iş dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılmasına,

8-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 9-İşbu ihtiyati tedbir kararının taraflara tebliğine, masrafın ihtiyati tedbir talep edenin yatırdığı avanstan karşılanmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kabul edilen kısım için kararın aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafa tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere, red edilen kısım yönünden iş bu kararın ihtiyati tedbir talep edene tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar..." vermiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili işbu kararın redde ilişkin kısmını 30/05/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde : " ...İSTİNAF SEBEPLERİ İlk derece mahkemesi tarafından. 26.05.2025 tarihinde tarafımızca Keşidecisi davacı müvekkil şirket ,lehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri, Keşide Tarihi 31.05.2025 olan , Halkbank ...Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden.

3.gerçek ve tüzel kişiler ile cirantaları da kapsar şekilde çek bedelinin ödenmemesine ve çeke ilişkin karşılıksız işlemi yapılmamasına ve ilgili çeke ilişkin icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuş, 27.05.2025 tarihli karar ile talebimiz kısmen kabul edilmiş ve lehdarı ...Ltd.Şti olan çekin lehtar tarafından bankaya ibrazı halinde ÖDEME YASAĞI KONULMASINA ve icra takibine konu edilmemesi yönünden TAKİBİN DURDURLMASINA KARAR verilmiştir.

Verilen karar eksik ve hüküm içeriği itibarı ile hukuki koruma sağlamaktan uzak bir karardır.Bu sebeple kararı istinaf ediyoruz. Zira talep dilekçesinde ayrıntısı ile belirtildiği üzere.

1-)Kırmızı et alım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki sebebi ile müvekkil şirket ile aleyhine tedbir talep edilen ... isimli şirket 21.01.2025 tarihli çek çıkış cari hesap listesinden görüleceği üzere 6.600,00- TL toplam bedel ile anlaşmıştır.Bu anlaşma karşılığı müvekkil şirket tarafından talep dilekçesi ekinde sureti bulunan 6 ayrı çek verilmek sureti ile anlaşma karşılığı bedel ödenmiştir.Ticari ilişkiye istinaden aleyhine tedbir talep edilen şirket 24.01.2025 tarihli temel fatura ile 5.167.105,46 TL bedelli fatura keserek bu miktara karşılık eti müvekkile teslim etmiş fakat anlaşma bedeli olarak müvekkil şirket tarafından çek ile

ödenen bedelin karşılığı kadar ürün göndermemiş ve ...

ŞİRKETİ tarafından teslim edilen 5.167.105,46 TL ‘lik et sözleşme ile vaat edilen vasıfları taşımadığı gibi müvekkil tarafından çek ile yapılan ödeme karşılığı olan 6.600.000,00 TL karşılığı malda müvekkile bu güne kadar teslim edilmemiştir.Taraflar arasındaki ikili görüşmelere rağmen ... şirketi ne anlaşma karşılığı ürünü teksiksiz teslim etmiş ne de teslim etmediği ürüne ilişkin almış olduğu bedelsiz kalan çeki bu güne kadar müvekkil şirkete iade etmemiştir.Çekin ödeme günü yaklaşmış müvekkil firma önceki 5 adet çek karşılığını ödemiş ve fakat bedelsiz kalan çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını talep edilmiş mahkeme tarafından bu talep

kabul edilmiş FAKAT ÇEKİN KİMİN ELİNDE OLDUĞU ,LEHDAR TARAFINDAN KİME CİROLANDIĞI ... FİRMASI TARAFINDAN HANGİ TİCARİ İLİŞKİYE İSTİNADEN VERİLDİĞİ NET OLARAK BİLİNMEDİĞİ GİBİ ... ŞİRKETİ TARAFINDAN MÜVEKKİL ŞİRKETE TESLİM EDİLMEYEN MALA İLİŞKİN BORÇLU BULUNMASINA RAĞMEN İLGİLİ ÇEKİ KENDİ TİCARİ İLİŞKİSİNDE KULLANARAK TİCARET YAPTIĞI DA KUVVETLE MUHTEMELDİR.

2-)SADECE ÇEKİN LEHDARI YÖNÜNDEN VERİLEN İHTİYATİ TEDBİR KARARI MÜVEKKİL ŞİRKET AÇISINDAN HUKUKİ KORUMA SAĞLAMAMIŞ HALEN ÇEKİN BANKAYA İBRAZI HALİNDE KARŞILIKSIZ İŞLEMİNE MUHATAP KALMA RİSKİ BULUNMAKTADIR. BU DURUMDA DA İHTİYATİ TEDBİR MÜESSESESİNİN HİÇ BİR DEĞERİ OLMAYACAĞI SABİTTİR.

TALEBİN NEVİ İTİBARİ İLE İLGİLİ KARAR SONUCUNDA %15 ORANINDA (225.000,00-TL ) TEMİNAT MUKABİLİNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMİŞ MÜVEKKİL ŞİRKET BU TEMİNATI YATIRDIĞINDA 31.05.2025 TARİHİNDE (yasal süre 02.06.2025) ÇEK BEDELİ OLAN 1.500.000,00 TL ÇEK KARŞILIĞINI BANKAYA KARŞILIK KOYMAK ZORUNDA KALACAKTIR.

3-)CİRO YOLU İLE HAMİLİN ELİNDEN ÇIKMIŞ OLAN ÇEKİN GÜNÜ GELDİĞİNDE ÇEK BEDELİNİN KARŞILIĞINI ÖDEMEK ZORUNDA KALACAK OLAN TALEP SAHİBİ MÜVEKKİL ŞİRKET ÇEK BEDELİNİ ÖDEYEMEME HALİNDE HEM İCRA TAKİBİNE HEM DE ÇEK ŞİKAYETİNE MARUZ KALACAKTIR.BU SEBEPLE VERİLECEK İHTİYATİ TEDBİR KARARININ 3.KİŞİLERİ DE KAPSAR ŞEKİLDE TALEP EDİLMESİ USUL,

YASA VE TİCARİ TEAMÜL DÜZENLEMELERİ GEREĞİ ZORUNLU OLMAKLA İHTİYATİ TEDBİR KURUMUNUN DÜZENLENİŞ AMACI DİKKATE ALINDIĞINDA 3. KİŞİLERE İLİŞKİN TALEP EDİLMİŞ ANCAK İLK DERECE MAHKEMESİ TARAFINDAN TALEBİN REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR.Bu karar MÜVEKKİL ŞİRKETİN MAHVINA SEBEBİYET VERECEK bir karar olmakla uygulanabilirlik yönünden sadeve lehtar ... şirketi tarafından ibrazının kabulü kararı eksik ve ususl yasa gereğince hatalı olmakla kararı istinaf ediyoruz.(Haricen müvekkil çekinin ... firmasından ertan kasap ve gıda ürünlerine oradanda ciro yolu ile ... ltd.şti. ye verildiğini bu son cirantanın çeki yapı kredi bankasına takasa bıraktığını

öğrenmiştir.) SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenler dikkate alınarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/301 Değişik iş esas ve 2025/301 değişik iş karar sayılı 27.05.2025 tarihli kararın 3. Kişileri ve cirantaları kapsar şekildeki taebin reddine yönelik kısmının kaldırlmasına karar verilmesini ihtiyati tedbir talebimizin tam kabulü teminat mukabilinde.

3.gerçek ve tüzel kişiler ile cirantaları da kapsar şekilde keşidecisi davacı müvekkil şirket ,lehdarı ...Ltd.Şti , Keşide yeri Kayseri, Keşide Tarihi 31.05.2025 olan , Halkbank ...Şubesine ait ... seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çek yönünden 31.05.2025 tarihinden önce,çekin ödenmemesi,karşılıksız işlemi yapılmaması ve talep konusu çeke ilişkin icra takibi yapılamayacağına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini..." ileri sürmüş ve talep etmiştir.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut talep/dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

İhtiyati tedbir talebine konu kambiyo senedi vasfındaki çek yönünden istenen ihtiyati tedbirin,ihtiyati tedbir talebine ilişkin talep/dava dilekçesinde hasım/karşı taraf olarak gösterilen çekteki hamil şirket yönünden kabulüne dair teminat karşılığında karar verilmiş olması,talebe konu çekin niteliği itibariyle bir ödeme aracı olarak kabul edilen ve yasa gereği ciro kabiliyetini de haiz olması nedeniyle talep/dava dilekçesinde hasım/taraf olarak gösterilmemiş olan 3. Kişilerin işbu çekten kaynaklı kambiyo hukukuna ilişkin haklarını etkileyecek şekilde HMK 389.vd.

Ve İİK 72/2 maddesi gereğince sözkonusu ihtiyati tedbir kararının verilmesinin usul ve yasal olarak mümkün olmaması, İşbu talep dosyasında/davada taraf olmayan 3. Kişiler yönünden yasaca aranan gerekli koşulların bulunmaması ,bu nedenlerle istinaf edilen kararda istinaf edilen hususlar yönünden usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı dolayısıyla talep eden vekilinin ileri sürdüğü ve yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli kararında yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda, istinaf edilen hususlar yönünden (3. gerçek ve tüzel kişiler ile cirantalar yönünden ödeme yasağı ve takibin durdurulması talebinin reddine , ilişkin karar kısmıyla ilgili) olmak üzere, usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de tedbir talep eden tarafın yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.