Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/15 K.2025/111

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarih ve 2023/600 Esas 2024/970 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı ve davalı ... sig. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin Kayseri Üniversitesi... İnşaatı işini aldığını, müvekkili şirketin yüklendiği inşaatı... poliçe numaralı işveren sorumluluk sigortası ile davalılardan ...A.Ş'ye sigorta ettirdiğini, ... Ltd. Şti'nin ise ...

Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numarası ile işveren mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, inşaat sahasında çalışan işçilerden ...'ün meydana gelen kazada yere düşmek suretiyle vefat ittiği, kaza sonrası yürütülen işlemler sonrası SGK tarafından Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2016/103 esas sayılı dosyası ile aralarında müvekkilinin de yer aldığı diğer davalılar aleyhine tazminat davası açtığını, müvekkili şirketin sigorta şirketine anılan dosyada ihbar ettiğini dosyada kabul kararı verildiğini, hükmünün kesinleşmesi neticesinde SGK tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte,

müvekkili şirketin ödeme yaptığını, sigorta şirketlerinin poliçelerinin ödemeler karşılamaya yeter ölçüde olmasına rağmen ödeme yapmadıklarını, müvekkili şirketin haciz işlemlerine maruz kalmamak için ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemeyi poliçeleri tanzim eden sigorta şirketlerinden talep ettiğini ancak sigorta şirketleri tarafından ödeme yapmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin haciz tazyiki altında ödediği ve davalıların poliçe ile ödemekle yükümlü oldukları 176.134,04 TL'nin şimdilik 1.000,00TL'sinin müvekkili şirkete ödeme tarihinden,

olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, olmadığı takdirde poliçedeki sorumluluk esasına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde dava dışı ...Ltd, Şti. işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu dolayısıyla poliçeye ilişkin talep hakkı sigortalısı ...Ltd.

Şti.'ye ait olduğu, sorumluluklarının sigortalı şirketin kusuru nispetinde olup sadece ilgili şirkete karşı bulunduğu, dolayısıyla davacı yanın işbu poliçe kapsamında talep hakkı bulunmadığını, dosyanın delilleri taraflarına tebliğ edilmeden temerrüt olgusunun gerçekleşmeyeceğini, dolasıyla faiz ve feriler açısından müvekkili sigorta şirketinin bu aşamada sorumlu tutulamayacağını, sorumlulukları var ise poliçede bildirilen sigortalı şirket yönünden, poliçede bildirilen faaliyet konusunda çalışan işçiler için, sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden,

sigortalı şirketin varsa kusuru oranında geçerli olduğunu, kazalı işçinin, poliçede bildirilen sigortalı şirket işçisi olmaması, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçilerden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde veya poliçe vadesinde gerçekleşmemiş olması halinde sorumlulukları doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan işçi sayışının poliçede bildirilen işçi sayısının üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, poliçenin can (meblağ ) sigortası olmadığı,

sigortalıya isnad olunan kusura ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, SGK ödemeleri için ilgili kuruma müzekkere yazılarak ödemelerin tenzil edilmesini,mükerrer ödeme var ise bu hususun dikkate alınmasını, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...A.Ş VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde sadece ... Ltd. Şti.'nin poliçede bildirilen faaliyetlerinde çalışan 80 işçisini ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduklarını, dava konusu poliçede taşeron teminatı olmadığını, kazalı ...'ün ...Ltd. Şti çalışanı olduğunu, davacı şirket ile ... Ltd.

Şti arasında asıl işveren - alt işverene ilişkisi olduğunu davacının asıl işveren olduğunu,taşeronun ...

Ltd Şti. olduğu ve poliçede taşeron teminatı olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müteveffanın hak sahipleri tarafından Kayseri 2. İş Mahkemesi 2016/787 esas sayılı dosya ile talepte bulunulmuş olduğunu ve müvekkil sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, davacı tarafından avans faiz talep edilemeyeceğini, kaza tarihinde davacı şirkette çalışan işçi sayısının 80'in üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, olayın iş kazası olmaması ve sigortalısının kusuru olmaması halinde müvekkili şirketin işveren sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olmayacağını, poliçede üst limitin kişi başı 150.

000 TL olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... Davacının taşeronu olan ...Ltd.Şti. ile davalı ... sigorta şirketi arasında ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi aktedilmiş olup kural olarak bu poliçe gereğince ...Ltd. Şti.'nin işçisinin ölümü nedeniyle ödediği tazminatı poliçe kapsamında sigorta şirketinden istemesi mümkündür.

Kayseri 1.İş Mahkemesi'nin 2016/103 Esas 2019/434 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre ...'ün iş kazası nedeniyle ölümünde taşeron ...Ltd. Şti.'nin %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen Kayseri 1. İş Mahkemesi 2016/103 E. 2019/434 K. Sayılı ilamında dava dışı...Ltd.Şti. ‘nin %40 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden işveren sorumluluk sigortacısı olan davalı ...

Sigorta A.Ş’nin kuruma ödenen rücu alacağı olan 176.173,04 TL’den %40 kusur oranı üzerinden 70.469,21 TL'den sorumlu olduğu (kişi başına teminat limiti 100.000 TL) mahkememizce verilen ilk karara karşı yalnız davalılar tarafından istinaf yoluna başvurması hasebiyle faiz başlangıç tarihi hususunda oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davalı ...

Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 70.469,21 TL'nin dava tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta AŞ.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 70.469,21 TL'nin dava tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ...

Sigorta AŞ.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,2-Davalı ...A.Ş.'ye yönelik DAVANIN REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı ve davalı ... sig. vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... sig. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme kararının huzurundaki davanın 19/11/2011 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı alt işveren ......

Ltd Şti çalışanı ...'ün ...Mah, ...Fakültesi İnşaatı.../ Kayseri adresinde çalıştığı sırada dengesini kaybederek yüksekten düşmesi neticesinde vefat ettiğini, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan konunun ... nolu poliçe teminatlarının dışında olduğunu, mezkur kazada ...Mah ...

Fakültesi .../ Kayseri adresinde meydana geldiğini, kaza adresi ile riziko adresinin birbirinden farklı olduğunu, davaya konu kazada müteveffa işçinin Kayseri ...

Fakültesi inşaatının 3. Kat hizasında duvarlara zımpara yaptığı sırada dengesini kaybederek düşmesi neticesinde meydana geldiğini, vefatı ile sonuçlandığını, asıl işini yapmaksızın geçen bir zamanda meydana geldiğini, poliçe kapsamında sigortalının faaliyet alanının inşaat malzemeleri depo ve satış alanları olarak belirlendiğini, ilgili poliçeye ve poliçe notlarına rağmen söz konusu kazanın teminatta kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili poliçede personel sayısının 9 olarak belirtildiğini, bu sebeple SGK ve dava dışı işçinin işverene müzekkere yazılarak kaza tarihinde çalışan işçi sayısının tespiti talep ettiklerini,

söz konusu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, kazanın ihbarının ise müvekkili şirkete 26/01/2017 tarihinde yapıldığını, poliçe kapsamında üst yüklenici asıl işveren klozunun bulunmadığını, yerel mahkemece müteveffanın hak sahipleri tarafından açılan davanın neticesinde araştırılmadan hüküm kurulduğunu, ilgili eksiklik sebebi ile hükmün kaldırılması gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkette herhangi bir başvuru yapılmadığından ve bu kapsamda müvekkili şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşmediğini,

davacı yanın ıslah dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkili şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davacı yanca müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket yönünden tehir-i icra taleplerinin kabulünü, mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme ilamının müvekkili lehine kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, tüm istinaf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin yüklendiği inşaat suretlerinin dosyaya ekli ... poliçe numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davalılardan ...A.ş ye sigorta ettirdiğini, yargılama neticesinde ... Sigorta yönünden taşeron teminatının bulunmadığından bahisle bu analın davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini, hükmün hatalı tesis edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...

A.ş yönünden poliçesinin ful paket olarak tabir edilen tüm risklerin bütünüyle karşılamadığını, bu yönden poliçe muhteviyatının gereği gibi değerlendirilmediğini, davanın tam kabulü yönünden hüküm tesis edilmemesi kararının hatalı kılındığını, tüm bu nedenlerle istinaf itirazlarının gözetilerek sair sebepler doğrultusunda öncelikle davalılardan ... Sigorta A.ş nin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında icraya koyduğu takibe ilişkin dosyaya sunulan teminatlar ve alınan mehil vesikası dikkate alınarak ayrıca ...

Sigorta A.ş yönünden takibe konulmasının muhtemel icra takibi yönünden de alınacak mehil vesikası yönünden heyetçe verilecek karar neticelenene kadar tüm icraların geri bırakılması hususunda karar ittihazını, dairece yeniden değerlendirme yapılarak kısmen usul- yasa, hak - hakkaniyete aykırı olarak eksik, hatalı ve isabetsiz değerlendirme ile ittihaz edilen yerel mahkeme kararının müvekkili şirket yararına kaldırılarak davanın tam kabulü yönünden karar tesisini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklı (rücuan ) tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan delillere ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalara, davacı tarafın 17.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 176.173.04-TL'ye yükseltmiş olmasına, ilk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararları doğrultusunda aldırılan ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu görülen 10.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere itibar edilmesinde,

Yargıtay 11.HD.'nin 17/06/2019 tarih ve 2019/2278 E - 2019/4439K sayılı ilamında benimsenen gerektirici sebeplere mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı vekili ile davalı ... (...) sigorta şirketi vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda taraf vekillerinin söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.