Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1947 K.2025/2138

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2024 tarih ve 2023/549 Esas 2024/961 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı borçlunun, müvekkil şirket ... AŞ’ye olan borcunu ödememesi sebebiyle 01.10.2020 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 28.359,54 TL asıl alacak, 3.388,02 TL gecikme bedeli, 609,84 TL gecikmenin KDV’si ve 278,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 32.636,27 TL takip çıkışı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti ile birlikte alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğü tarafından 19.10.2020 tarihinde durdurulduğu, borçlunun itirazı tarafımıza tebliğ olmadığından süresi içerisinde iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğu, takibin davalının müvekkil şirkete olan kaçak elektrik kullanım borcunu ödememesi üzerine yapıldığı,

davalı ödeme emrinde gösterilen borcunu ödemediği, ödediğine dair belge sunamadığı, davalı borçlunun söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, davaya ve icra takibine konu alacağın kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının bir suretinin borçluya verilmesi ile borçlu tarafından öğrenildiği, söz konusu tutanaklarda görevli personelin imzası bulunduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı tutanak ile sabit olup müvekkile karşı borçlu olduğunu, davalı borçlu, Kayseri İli, ...

İlçesi ...

Mah. No:.../... adresinde bulunan tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik kullandığı, davalı hakkında müvekkil şirket tarafından 31.01.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiği, bu tespit tutanaklarına istinaden müvekkil şirketin tahakkuk birimince 32.636,27 TL kaçak elektrik bedeli belirlendiği, icra takibini uzatmak, müvekkilin alacağını akamete uğratmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalarının kabulüne, davalı borçlunun kayseri genel icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

yapılan itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan kök rapor ve ek raporlar neticesinde 27/02/2019-31/01/2020 tarihleri arası davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik bedelinin vergiler ve KDV dahil 19.833,17 TL, gecikme zammının 52,88 TL, KDV'nin 3.025,40 TL olduğu tespit edilmiş,bilirkişi raporu yargıtay içtihatlarına uygun düzenlendiğinden hükme esas alınarak rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu kaçak kullanım bedelinin tespiti bilirkişi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu ve yapılan yargılama da miktar tespit edildiği için alacak likit yani belirlenebilir nitelikte değildir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2016 tarih 2015/13891 esas 2016/9235 karar sayılı içtihatı da bu yöndedir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 19.833,17-TL asıl alacak, 52,88-TL gecikme bedeli ile 609,84-...D.V. toplamı 20.495,89-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; dava konusu takibin davalının müvekkili şirkete olan kaçak elektrik kullanım borcunu ödememesi üzerine yapıldığını, dava neticesinde davalının kaçak elektrik kullandığının ispatlandığını, buna rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hakkaniyet aykırı olduğunu, gerekçeli kararda davalının dava ile temerrüde düşürüldüğü yönündeki hükmün de hatalı olduğunu, mahkeme kararınına itiraz ettiklerinde bilirkişi raporlarına dayanıldığından hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tam kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava ve takip dosyalarında mevcut bilgi ve belgelere, taraf beyanlarına, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit elektrik tutanağına ve ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere ve bilhassa hükme esas alınan 04.04.2024 tarihli raporda abonelik kaçak elektrik tüketim bedelinin tarafların ve mahkemenin denetimine açık şekilde hesaplanmış olmasına, mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davacı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.