Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2296 K.2025/2156

Davacılar vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesinde: müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmasını engellemek adına davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 14/10/2025 tarihli ara karar ile; "...Yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın alacak davası olduğu, tedbir istenen malvarlığının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf incelemesi yapılarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/913 Esas sayılı dosyasında verilen 14/10/2025 karar tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve mahkemece yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonunda işbu derdest davada davacı taraf :"...Müvekkil şirket, davalı ...(TCKN:...) ile 01/01/2025 tarihinde lojistik-nakliye-taşımacılık sözleşmesi imzalamıştır.(EK-1)Müvekkil şirket bünyesinde bulunan hammaddeler Karaman ilinden Kayseri'ye taşınacaktır.

Müvekkil şirket tarafından, 01/01/2025 tarihli lojistik-nakliye-taşımacılık sözleşmesine istinaden davalı ...(TCKN:...)'den ...-Kayseri güzergahı için 14/07/2025 tarihinde 2 araç talep edilmiştir....01/01/2025 tarihli lojistik-nakliye-taşımacılık sözleşmesi, fatura, e-irsaliyeler ve Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde haksız fiilin davalı ...(TCKN:...), davalı ... Limited Şirketi (VKN:...) ve davalı ... (TCKN:...) tarafından gerçekleştirildiği sabittir. Davalı ...

(TCKN:...), davalı ... Limited Şirketi (VKN:...) ve davalı ...(TCKN:...)'nın maddi zararın sorumluları olduğu sabittir...SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak hususlar neticesinde; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile,1. Davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine. 6100 Sayılı HMK’ya istinaden öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde İHTİYATİ TEDBİR şerhi konulmasına,2.

Söz konusu haksız fiilin soruşturma dosyalarına ilişkin Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nda bulunan 2025/2112 numaralı soruşturma dosyasının Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan istenmesine,3.

Söz konusu haksız fiilin soruşturma dosyalarına ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nda bulunan 2025/50328 numaralı soruşturma dosyasının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan istenmesine,4.Yargılama neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davacı tarafça istenen ihtiyati tedbir hakkında mahkemesince 14/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararla:

"...HMK'nun 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/2. Maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebepleri de varit görmelidir. HMK'nun 390/3 maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın alacak davası olduğu, tedbir istenen malvarlığının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,.." karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan 14/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Davacı vekilince derdest işbu taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ilişkin haksız fiilden kaynaklı tazminata ilişkin alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla Davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine.

6100 Sayılı HMK’ya istinaden öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde İHTİYATİ TEDBİR şerhi konulmasına ilişkin taleplerinin kabulü için HMK 389. vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı gibi üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen Davalıların menkul ve gayrimenkul mallarının bizzat kendilerinin,

ayınlarının yani mülkiyetlerinin de işbu davanın doğrudan konusu olmadıkları anlaşıldığından HMK 389. vd. Md gereğince aranan gerekli yasal koşulların bulunmaması nedeniyle sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.