Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2396 K.2025/2556

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2025 tarih ve 2024/925 Esas 2025/803 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davacının açık hesap alacağı toplamı 146.130,82 TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı alacağının ortaya çıkacağını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Taraflar arasında 2024 yılı içinde ticari alım satım yapıldığını, davalının borcunu ödediğini ve borcu olmadığını, davacının faturadan bahsettiğini ancak delil olarak faturalara konu ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini sunmadığını, faturanın tek başına alacağı ispatlamayacağını, davacının davalıya ürünlerin tesliminin yapıldığını somut delille ispatlayamadığını, sadece cari ekstreden kalan alacak ifadesini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda davacının, davalıya karşı, cari hesap alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmış muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu cari hesaba konu faturaların her iki taraf ticari defterinde de kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu bakımdan fatura içeriğine dair çekişme yoktur.

Aynı şekilde iade faturaların da her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ve bu bakımdan davacı aleyhine 15.904,80 TL iade fatura konusunda çekişme bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde ödeme gözükmese de davacının defterlerinde 450.000,00TL davalıdan çek tahsilatı gözüktüğünden, bu durum davacı aleyhine değerlendirilmiştir.

Neticede her iki taraf tacirin leh ve aleyhlerine olan kayıtlar tetkik edildiğinde, sonuç itibariyle davacının davalıdan 139.578,82 TL cari hesap alacağının bulunduğu görülmüştür. Söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacıya raporda aleyhe tespit edilen bakiye alacak bakımından yemin delili hatırlatılmış ve yemine dayanmayacağını nihai duruşmada beyan etmiştir.

Davacının alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereğince ticari defter ve bilirkişi delilleri ile kısmen ispat ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz talebi bulunmadığından takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından, itiraz kısmen haklı bulunduğundan ve kanuni şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada 139.578,82-TL'Lik kısım bakımından davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna dayanılarak davacının alacağının 139.578,82 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak mahkeme kararında delilerin değerlendirilmesinde ve hukuki nitelendirmede açık hataların mevcut olduğunu, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine verilen hükmün telafisi imkansız zararlar doğuracağının açık olduğundan İİK m 36 uyarınca, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar tehiri icra kararı verilmesini,

2024 yılında şirket defterini tutan mali müşavirin görevini eksik yapması, bildirgelerini, SGK ve vergi dairelerine bildirmemesi, ilgili ödemeleri ve çek çıkış belgelerini müvekkili şirkete ait ticari deftere işlememesi sebebiyle dosyaya sunmuş oldukları ticari defterde davacı tarafa yapılan ödemelerin tamamının görünmediğini, bu konuda müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, davacı tarafın takibe dayanak olarak ileri sürdüğü cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin ve buna dayalı itirazın iptali davasının hukuki dayanağı ve takibe konu dayanak belgesinin ortadan kalktığını,

davacı tarafın malın teslimine ilişkin yasal zorunluluk sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, sırf bu sebeple vergi usul kanunu madde 353/2 uyarınca hakkında cezai işlem yapılmasının dahi gerektiğini, muhasebe kayıtlara ve faturalarının deftere işlenmiş olması malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini, tehiri icra taleplerinin kabulünü, 10/09/2024 tarihli 265.000 TL bedelli çek çıkış belgesi delilerinin incelenerek yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının cari hesaba dayalı borcun ödenmediği iddiasıyla takip başlattığı, davalı yanca taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı kabul edilmekle birlikte 2024 yılı içinde doğan cari hesaba ilişkin borcun/ alacağın ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunduğu, mahkemece toplanan delillere ve özellikle de bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iddiasını yasal delillerle ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde dava/ takip konusu alacağa yönelik 265.000-TL lik çek verdiğine ve işbu çekin ödendiğine ilişkin belge sunmuştur. Bilindiği üzere ödeme savunması borcu söndüren ve dolayısıyla alacak hakkını ortadan kaldırabilir nitelikte bir itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında yapılabilmesi,ileri sürülebilmesi mümkündür. (Yargıtay HGK. 05.04.2000 gün ve 2000/11-745 E.-734 K., 28.05.2003 gün ve 2003/13-354 E.-368 K.,27.1.2010 gün 2009/9-586 E, 2010/31 K. Sayılı kararları)

Bu itibarla; mahkemece davalı yanın ödeme savunmasında belirttiği gibi bir ödemenin olup olmadığının (söz konusu çek bedelinin tahsil edilip edilmediği, tahsil olunmuş ise kim tarafından tahsil edildiği, ödenen miktarın ne kadar olduğu ve hangi tarihte tahsil olunduğunun) ilgili bankadan sorulup tespit edilerek buna göre gerektiğinde bilirkişiden takip ve dava tarihi itibariyle alacak - borç durumuna yönelik ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi HMK 353/1-a-6 md uyarınca isabetsiz olmuştur.