Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2430 K.2026/36

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2025 tarih ve 2024/213 Esas 2025/754 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, müvekkili idare aleyhine, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2020 tarihli 2019/186 esas 2020/233 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili idarenin maddi-manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ilk derece mahkemesi kararına istinaden müvekkili idare aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını,

müvekkili idarenin müteselsil sorumluluk gereği icra tehdidi altında bahsi geçen icra dosyasına ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin, müvekkil idare adına kayıtlı olarak kazaya karışan ... plaka sayılı aracı ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigorta ettiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına istinaden müvekkili idarece yapılan ödemeden maddi tazminat ve fer'ilerine ilişkin kısım teminat kapsamında davalı şirket sorumluluğunda olduğunu,

bu kapsamda müvekkili idarece yapılan ödemenin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmışsa da, davalı şirket tarafından anılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, icra tehdidi altında müvekkili idarece yapılan ödemenin maddi tazminat ve fer'ilerine ilişkin kısmının zorunlu trafik sigortası çerçevesinde davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu hususunda duraksama bulunmamakla birlikte işbu dava ile iptali istenen itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu,

dava şartı kapsamında ... numaralı dosya ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, ravalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda, davalı tarafa Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/186 Esas, 2020/333 Karar sayılı dosya kapsamında ihbar yapıldığı ve kararın sonuçlarıyla bağlı olduğu, ZMMS poliçesi uyarınca davacı tarafça ödenen tazminatın yukarıda açıklanan kısmından sorumlu olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden takip konusu alacağın mahkeme ilamına dayalı olması, davalının ilgili davada ihbar olunan olması,

alacağın likit olması nedeniyle şartları oluşmakla kabul edilen alacak miktarı olan 177.301,06-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hükmün tesisi uygun görülmüştür.

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 151.298,44-TL asıl alacak ve 26.002,60-TL işlemiş faiz yönünden davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, asıl alacak miktarı olan 151.298,44-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacak likit olduğundan kabul edilen toplam 177.301,06-TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacının fazlaya dair isteminin reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; bilirkişi raporuna esas maluliyet raporunun yetkili merci tarafından düzenlendiğini, raporun kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle kaydıyla maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleştirilen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

bu kapsamda tazminat hesabının da uzmanlık gerektirdiğinden hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerektiğini, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görevi tevzi edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalarının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de karayolları genel müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı kurumun ödediği iddia olunan geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aleyhine hukuki tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

tüm bu nedenlerle mahkeme kararına karşı tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurduklarını, haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davaya konu icra takibinin dava dışı şahsın müvekkili idare adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı tazminat talepli açmış olduğu davada verilen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/186 Esas, 2020/233 Kararına istinaden müvekkili idare aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan ödemelerin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu gereği müvekkili idareye ödemesi talebiyle başlatıldığını, mahkeme dosyasında mevcut bilirkişi raporlarında,

dava dışı şahsın müvekkili idare aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin dayanağı olan mahkeme kararında yer alan manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı için sorumlu olmayacağı hususunun dile getirildiğini, mahkeme kararı nediyle ödenen bir tazminat sorumluğu gereği bir sigorta şirketinden rücuen talep edilmesine ilişkin mevzuat hükümlerinin açık olduğunu, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinde yapılan ödemeler ilişkin herhangi bir oran orantı yapılması konusunda bir hükmün mevcut olmadığını,

tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Her şeyden önce dava 05/10/2023 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) 17.830,00’dir.

Davanın toplam değeri=191.625,00TL olup, davacı tarafından istinaf edilen işbu dava konusu dosyada davalı yönünden kabul edilen karar miktarı=177.301,06-TL 'dir. Dolayısıyla işbu davada davacı yönünden talebinin kabul edilmeyen kısmı yani reddedilen miktar ise 14.323,94-TL 'dir. Davacının istinaf talebine konu olan işbu nihai karardaki reddedilen karar miktarı itibariyle 17.830,00 TL nin altında olduğundan KESİN niteliktedir.Bu sebeplerle Davacının istinaf başvurusunun HMK 341/4 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının istinaf talebine gelince;

Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemesinin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.