Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/505 K.2025/551

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/20 Esas sayılı 10/01/2025 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmasını engellemek adına davalı adına kayıtlı taşınmazlara ve trafikte adına kayıtlı araçlara, 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararı ile. Dava dilekçesinin ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede. HMK'nun 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zarlaşacak yada tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallarendi uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/2.

Maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir.

Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedrbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK'nun 390/3 maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür.

Yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Neticeten davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; yapılan tapu sorgulamaları neticesinde davalının adına kayıtlı birçok taşınmazın pasif kaydının bulunduğunu ve davalı tarafından onlarca taşınmazın başka kişilere devredildiğini, sözleşme konusu parselde bulunan taşınmazların hepsinin davalı tarafından 3. kişilere devredildiğini ve davalının açıkça mal kaçırdığı ve mal kaçırma çabası içinde olduğunu ifade edip, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı adına kayıtlı taşınmazlara ve araçlara 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebimize dayanak olmak üzere,

taraflar arasında imzalanan sözleşme, 3 adet ihtarname ve banka ödeme dekontları eklendiğini, işbu bilgi ve belgeler yaklaşık ispat sağlamak için son derece yeterli olduğunu, müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu hususu, davalı tarafça sunulan 27/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde kabul edildiğini, ilgili dilekçe ekte mevcut olup, işbu dilekçenin 1. sayfasının son satırında ve 2. sayfasının 6. satırında söz konusu borç açıkça ikrar edildiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerimizin reddi kararının kaldırılması için işbu kararı istinaf etme zorunluluğu doğduğunu, istinaf talebinin kabulüne,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/20 E. Sayılı dosyasındaki 10/01/2025 tarihli ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerin reddi ara kararının kaldırılmasına/ bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, davacı ile davalı arasındaki mermer satımı- teslimi işi ve nakit para karşılığı davalının davacıya sattığı taşınmazın/dairenin teslim edilmemiş olmasından kaynaklı , denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak olan (şimdilik) 1.000.000TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle , alacaklarının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalı adına kayıtlı taşınmazlara ve trafikte adına kayıtlı araçlarına 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz konulmasını da istemiştir. Mahkeme 10/01/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest eldeki işbu alacak davasında, dava konusu bir miktar para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulü için HMK 389 VD. maddesi (ihtiyati tedbir talebi yönünden), İİK 257 vd. Maddesi (ihtiyati haciz talebi yönünden ) gereğince aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.