Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/490 K.2026/651

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2026 tarih ve 2023/947 Esas 2026/84 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... senet no’lu 30.10.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli, ... senet no’lu 30.09.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli ve ... senet no’lu 30.11.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli senetlerin iptali ile bu senetler sebebi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ettiklerini,

Öncelikle telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçebilmek için ... senet no’lu 30.10.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli ve ... senet no’lu 30.11.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli 2 adet senede ilişkin protesto düzenlenmesinin önlenmesi ve yayınlanmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek bu kararın Türkiye Noterler Birliği'ne ve ...bank ... şubesine bildirilmesine, telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek adına müvekkil yönünden icra takibinin tedbiren durdurulmasına, tarafımızca açılan davanın kabulü ile müvekkilin, alacaklısı davalı ...

Anonim Şti. olan ... senet no’lu 30.10.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli, ... senet no’lu 30.09.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli ve ... senet no’lu 30.11.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli 3 adet senedin iptaline ve bu senetler sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... senet no'lu, 30/10/2023 vade tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ... senet no'lu, 30/09/2023 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli ve ... senet no'lu 30/11/2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli 3 adet senet yönünden, protesto düzenlenmesinin önlenmesi ve yayınlanmaması hususunda ve yapılacak icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini,

müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 250.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, Haksız ve kötü niyetli hareket eden davalı tarafın dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Müvekkili şirketin yargılamaya konu edilen 3 adet senet karşılığında kendi üzerine düşen edimi ifa etmiş ve senedi iktisap ettiğini, müvekkilinih senetleri iktisabında herhangi bir kötüniyet ya da ağır kusur bulunmadığını, davacı tarafın imzayı kabul etmemesi yahut senette sahtelik iddiasında bulunması müvekkilinin yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bahse konu karar eksik hukuki değerlendirme neticesinde verilmiş olup kambiyo senedinde düzgün ciro zincirine dayalı yetkili hamil konumundaki müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, müvekkilinin düzgün ciro zincirine dayalı yetkili ve iyiniyetli hamil konumunda olduğunu,

müvekkilinin yargılamaya konu edilen senetleri iktisabında herhangi bir ağır kusuru yahut kötüniyeti bulunmamakta olup davacının da böyle bir iddiası söz konusu olmadığını, senette yetkili hamil olan müvekkilinin, diğer imza sahiplerini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığını da bilmesi mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından, senetler üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı beyan edilmiştir.

İmza inkarına yönelik senetler üzerindeki davacı şirkete atfen atılı imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığını tespit amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup düzenlenen raporda, davaya dayanak senetlerdeki borçlu imzalarını ile davacı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği,

bu halde senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının senetlerden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerdeki diğer cirantalara karşı müracaat hakkını elden alacak şekilde senetlerin iptaline karar verilemeyeceğinden bu talebinin reddine, alacaklısı ...Ltd. Şti., Borçlusu ... Ltd.

Şti. olan, 21/03/2023 düzenleme tarihli, 30/09/2023 vade tarihli senet bedeli olan 250.000 TL'nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiği anlaşılmakla 250.000 TL'nin ödeme tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalının ciranta olması nedeniyle kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilmiştir.-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;1-Bonoların iptali talebinin REDDİNE,2-Menfi tespit isteminin KABULÜ ile, -Alacaklısı ...LTD.

ŞTİ., borçlusu ... LTD. ŞTİ. olan, 21/03/2023 düzenleme tarihli, 30/09/2023 ödeme tarihli, 250.000 TL. bedelli senet,-Alacaklısı ...LTD. ŞTİ., borçlusu ... LTD. ŞTİ. olan, 21/03/2023 düzenleme tarihli, 30/10/2023 ödeme tarihli, 250.000 TL. bedelli senet ile,-Alacaklısı ...LTD. ŞTİ., borçlusu ... LTD.

ŞTİ. olan, 21/03/2023 düzenleme tarihli, 30/11/2023 ödeme tarihli, 250.000 TL. bedelli senetten kaynaklı davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE,3- 250.000 TL'nin ödeme tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Dava konusu senet asıllarının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu' na İDASİNE,6-İmza incelemesi için kurumlardan celbedilen belge asıllarının ilgili kurumlara kararın kesinleşmesine müteakip İADESİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu senetlerdeki imzaların sahte olduğunu, senetlerdeki imza ile davacı şirket yetkililerinin hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ettiklerini, yerel mahkeme kararının yanlış hukuki değerlendirmeye dayandığını, şahsi defilerin ileri sürülmesinin tek şartı hamilin bile bile borçlunun zararına hakaret etmiş olması,

kötü niyetli veya iktisaplı ağır kusurlu olduğunu, davaya cevap dilekçelerinde imzaların istiklali prensibi üzerinde durulmasına rağmen yerel mahkemenin gerekçeli kararında imzaların istiklaline ilişkin tek bir cümle bulunmadığını, mahkeme tarafından sadece ATK raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, mahkeme kararında müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, tüm bu nedenlerle mahkeme ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, menfi tespit istemine yöneliktir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere, konusunda uzman bilirkişi heyetinden (ATK'dan) aldırılan ... tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.