Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/614 K.2026/774

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2026 tarih ve 2023/158 Esas 2026/57 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...Anonim Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, ayrıca davalı şirketin, dava dışı ...

Anonim Şirketi ve ...A.Ş.’nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olması nedeni ile bu şirketlere kullandırılan kredilere müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu da bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/98 Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu yapıldığını, mahkemece 09/01/2023 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 13/01/2023 tarihinde ilan edildiğini, Konkordato Komiserliğine yaptırılan alacak kaydının davalı tarafından kabul edilmediğini,

davalı/borçlunun ikame etmiş olduğu Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 20221/98 Esas sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın davalı ...Anonim Şirketi'den asaleten ve kefaleten mevcut nakit ve gayrinakit alacağının, fazlaya ve faize ilişkin tüm haklarımız ile her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.001.673,09-TL nakit, 1.535.287,64-TL'lik gayrinakit kısmının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derce mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/98 sayılı dosyasında, davalının davacı bankadan asaleten ve kefaleten borçlarının tamamının projeye alınmadığı ve davacının İİK madde 308/b kapsamında karşılanmayan alacağı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden alınan kök rapor ve ek raporlar neticesinde; davacı bankanın ...Anonim şirketinden asıl borçlu sıfatıyla ve ...

Anonim Şirketi'ne ve ...A.Ş.'ye kefaletinden olmak üzere. Teminat mektuplarından ( ... 59.700,00 TL + ... kefalet 842.640,79-TL + ... kefalet 602.947,25-TL ) kaynaklanan 1.505.288,04 TL gayrınakdi alacağı bulunduğu, teminat mektuplarının geçerlilik süresinin süresiz olduğu ve davalı tarafça bankaya iade edilmediği sürece banka yönünden riskin devam ettiği açıktır.

Davalı tarafça yalnız 11 adet 121.630,00 TL tutarındaki teminat mektubunun dava tarihinden sonra davacı bankaya iade olunduğu, ancak diğer teminat mektuplarının iade edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek dava açıldıktan sonra davacı bankaya iade olunan 11 adet 121.630,00 TL tutarındaki teminat mektubuna ilişkin depo talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davanın başında davacı bankanın bu bedele ilişkin açtığı davasında haklı olduğu açıktır.

Bu şekilde davacı bankanın 1.383.658,04- TL gayrinakdi alacağı ve teminat mektupları için tahakkuk eden komisyonlardan ( ... 4.413,46 TL + ... kefalet 119.053,40 TL + ... kefalet 65.370,88 TL ) kaynaklanan 188.837,74 TL toplam nakit alacağına yönelik taleplerinde haklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça sunulan komisyon listesi ile bilirkişi raporu karşılaştırıldığında bilirkişi tarafından yapılan komisyon bedeli hesabında BSMV'nin de hesaplamaya dahil edildiği sabit olup ancak davacı vekilince ileri sunulan diğer itirazlara ilişkin defaatle süre verilmesine rağmen dayanak bir belge sunulmadığından son alınan ek rapora yönelik itirazlar haklı bulunmayarak davacı bankanın 188.837,74-TL toplam nakit alacağının davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, teminat mektuplarından ( ...

59.700,00 TL + ... kefalet 842.640,79-TL + ... kefalet 602.947,25-TL ) kaynaklanan 1.383.658,04-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, 11 adet 121.630,00-TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi alacağa yönelik talep hakkında ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmiştir. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE.

1-Davacı bankanın 188.837,74-TL toplam nakit alacağının davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2- Teminat mektuplarından ( ...

59.700,00 TL + ... kefalet 842.640,79-TL + ... kefalet 602.947,25-TL ) kaynaklanan 1.383.658,04-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafça depo edilmesine, 3- Dava açıldıktan sonra davacı bankaya iade olunan 11 adet 121.630,00 TL tutarındaki teminat mektubuna ilişkin depo talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4- Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/98 Esas, 2023/16 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,

5-Teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 17.106,08-TL peşin harçtan mahsubuna..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; teminat mektuplarının zaman aşımına uğramış olduğunu, riskin sona erdiğini, bu itirazlarının yerel mahkemece hiçbir şekilde değerlendirilmemiş olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, banka kayıtlarına dayalı eksik bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağını, kefillerden gayrinakdi alacak deposu istenmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğini, nakit alacakların konkordato projesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişinin banka kayıtları esastır şeklindeki yaklaşımının hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

dosya kapsamında itirazlarının hiçbirinin değerlendirilmediğini, dosyada talep ettikleri ve dosyanın esasını etkileyecek hiçbir bir talebin yerine getirilmeden ek rapor alındığını, taraflarınca dosyadaki eksikliklerin bildirilmesine rağmen bu eksiklikler tamamlanmadan karar tesis edilmiş olmasının bozma nedeni olduğunu, dosya kapsamında alınan ve hüküm de de lazfedilen raporda davacının depo hakkı bulunduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, riski sona eren mektuplar için komisyon ve depo talep edilemeyeceğini, davacının risk altında olduğu hiçbir durumunun olmadığının açık olduğunu,

müvekkili şirkete karşı aynı banka tarafından birden fazla dava açıldığını, bu dosyalarda teminat mektuplarının akıbetlerinin mektuplarda borç bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kısmen kabul edilen kısım yönüyle kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle.

İİK m 308/b bendindeki 1 aylık süre yönünden arabuluculuk başvurusu ile sürelerin durmasının göz ardı edildiğini, bilirkişi raporlarının eksik, denetimsiz ve mühlet tarihi esasıyla tutarsız ve çelişkili olduğunu, HMK m 193 delil sözleşmesi ve banka kayıtlarının bağlayıcılığının fiilen etkisizleştirildiğini, 11 adet toplam 121.630,00 TL teminat mektubu yönünden konusuz kaldığı kararı yerinde olmadığını, reddedilen nakit alacak kısmı yönünden hükmün hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının hükmünün icrasının durdurulmasını,

yerel mahkeme kararının istinaf başvurularının kabulü ile mahkemenin davanın kısmen reddine dair kararının kaldırılarak davalarının tamamının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konkordatodan kaynaklı (İİK'nun 308/b maddesi kapsamında) çekişmeli alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına ve ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden aldırılan ana ve ek raporlardaki tespit ve değerlendirmelere, davanın genel hükümlere istinaden açılmış bir dava olmayıp çekişmeli olan alacakların konkordato kapsamında ödenmesi talepli açılan bir dava olmasına,

ilk derece mahkemesinin İİK 308/b maddesi hükmüne yönelik değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine ve Yargıtay'ın yerleşen uygulamasına uygun görülmesine (Y.6 HD.,05.11.2025 tarihli ve 2025/3177 E. 2025/3738 K.-Y.6 HD.,14.03.2022 tarihli ve 2022/1234 E. 2022/1358 K. Sayılı kararı) mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ile davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı taraf vekillerince yapılan ve yukarıda yazılı bütün istinaf itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.