Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/915 K.2026/1077

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih ve 2024/478 Esas 2025/614 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... (...)ndan almış olduğu 27/12/2012 tarihli tedarik kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik enerjisinin tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında 31/05/2022 tarihinde ... referans numaralı abonelik için ... Sözleşme numaralı Perakende Satış Sözleşmesi ve 31/10/2022 tarihinde ... referans numaralı abonelik için ...

Sözleşme numaralı Perakende Satış Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan Perakende satış sözleşmeleri sonucunda davalının, müvekkili şirketin "..." tüketicisi olduğunu, Merkezi Takip Sisteminin 2023/384371 sayılı dosyasının davalının ... referans, ...

Sözleşme numaralı aboneliğe ait toplamda 182.815,12-TL fatura borçlarının hiç veya zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketi tarafından başlatıldığını, Merkezi Takip Sisteminin 2023/384368 sayılı dosyasının davalının ... referans, ...

Sözleşme numaralı aboneliğe ait toplamda 314.570,77-TL fatura borçlarının hiç veya zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından başlatıldığını, davalı tarafça Merkezi takip sisteminin 2023/384371 ve 2023/384368 sayılı ilamsız icra takibi dosyalarına itiraz edildiğini ve ilamsız icra takibi dosyalarının durdurulduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2023/384368 ve 2023/384371 sayılı dosyasına 20/06/2023 tarihinde davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına,

davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacı tarafından Merkezi Takip Sisteminin 2023/384371 sayılı dosyası için 182.815,12 TL, Merkezi Takip Sisteminin 2023/384368 sayılı dosyası için 314.570,77 TL toplamda 497.385,89 TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin e-tebligat adresi olmasına rağmen ödeme emrinin normal tebligat adresine gönderildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, takibe dayanak belgenin borçluya tebliğ edilmediğini, takibe dayanak faturanın miktarı ile takip çıkış miktarının uyuşmadığını, müvekkilinin borcununu bulunmadığını, hatalı tüketim bedellerinin müvekkiline yüklendiğini, faize itirazlarının olduğunu beyanla borca, yetkiye,

faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline haksız yükletilen faturalar nedeni ile alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/384368 Esas ve 2023/384371 Esas sayılı takip dosyaları ile davacı kurum tarafından davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığı, davalının borcu itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açtığı, davacının sunmuş olduğu abonelik sözleşmesine göre 31/10/2022 tarihli ... referans numaralı olduğu,

davalının takip tutarları kadar davacıya borcu bulunduğu hususunun alınan bilirkişi raporu ile de saptandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, borç tutarı fatura bedeli ile sabit olduğundan likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi uyarınca takdiren %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Davanın KABULÜ ile,1-A) Davalının Merkezi Takip Sistemi' nin 2023/384368 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takip tarihi itibariyle 174.903,64 TL asıl alacak, 6.704,64-TL gecikme zammı ve 1.206,12-TL KDV olmak üzere toplam 182.815,12-TL üzerinden olmak üzere diğer koşullarda ödeme emrine uygun olarak takibin devamına, B)İtirazın iptaline karar verilen 182.815,12-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-A) Davalının Merkezi Takip Sistemi' nin 2023/384371 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takip tarihi itibariyle 297.069,83- TL asıl alacak,13.928,62-TL gecikme zammı ve 3.572,32-TL KDV olmak üzere toplam 314.570,77-TL üzerinden olmak üzere diğer koşullarda ödeme emrine uygun olarak takibin devamına, B)İtirazın iptaline karar verilen 314.570,77-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle: ...

Ltd Şti vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerini uygulamadığını, yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, taraf ticari defterleri arasında ciddi çelişki bulunmadığını, itirazın iptali davalarında mahkemenin takip talebi ile bağlı olduğunu, davada faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu,

itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olduğunu, bu nedenle tarafların alacak borç durumunun takibe konu faturalarla sınırlı olarak incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişiden aldırılan rapor ve tüm dosya bulunan bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı taraf vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.

İlk derece mahkemesince, her ne kadar alanında uzman bir bilirkişiden aldırılan rapor doğrultusunda davalı şirketin davacı şirketten aralarındaki sözleşme uyarınca hizmet aldığı (elektrik tüketimi yaptığı) halde takibe konu faturaları ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı tarafın gerekçelerini de belirtmek suretiyle rapora ayrıntılı itiraz ettikleri ancak mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılar biçimde HMK 281. Md uyarınca ek rapor alınmadan karar verildiği görülmüştür. Davalı yanın istinaf taleplerinin bu yönden yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklamalar ve 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.