Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/2194 K.2022/2367

KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 26/09/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın, davalıdan faizle ve tefecilik suretiyle almış olduğu 25.000 TL borç paraya istinaden ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazını baskı ve korkusundan dolayı davalıya devrettiğini, müvekkilinin iradesinin tehdit sebebiyle sakatlandığını, bu nedenle yapılan işlemin geçersiz hale geldiğini belirterek; dava konusu taşınmaza üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, tescil işleminin yolsuz olması sebebiyle tapu kaydının iptali ile müvekkili ... adına tesciline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında hukuka uygun bir şekilde tapu devri gerçekleşmiş olup aksini iddia eden davacı taraf iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf yazılı delil ile ispatlaması gereken hususlarda tanık deliline başvurmasına muvafakatinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gider ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin tefrik kararı HMK/167'de aranan şartları sağlamadığını, davaların ayrılması, yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi amacıyla mümkün kılındığını fakat olayda müvekkillerinin talepleri birbirinden bağımsız olsa da aynı vakıadan kaynaklandığını, dolayısıyla davalar arasındaki hukuki ve ekonomik bağlantı gözetildiğinde birlikte incelenmesi bir zorunluluk olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil ile tespit isteğine ilişkindir.

Davacı taraf menfi tespit ve irade sakatlığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece tapu iptali ve tescil istemi tefrik edilmiş ve bu istemle ilgili görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.'' düzenlemesi amirdir.

Eldeki dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır."