Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/167 K.2021/252

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

KARAR TARİHİ : 24/02/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/02/2021

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/02/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/04/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken kimliği tespit edilemeyen başka bir motosikletin çarpması sonucu yere düşerek yaralandığını, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin olduğunu, sakatlığı nedeniyle müvekkilinin bakıcı hizmeti aldığını, faturalandıramayan SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin olduğunu, müvekkilinin evli ve 4 çocuk sahibi olduğunu, dava konusu kazadan önce ...

Fırınında pastacı olarak çalıştığını ve 2.500,00-TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00-TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı-geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin, dosyaya celbedilen fatura bedellerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmalarda da bu beyanlarını tekrarlamıştır.

Davalı tarafa usule uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ve sürücüsünün araştırılmasının talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Adli Tıp Kurumundan kusur hususunda rapor alınması ve maluliyet oranının da kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan edilen gelirinin resmi belge ile ispatlanmasını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bakıcı tutulduğunun belge ile ispatlanmasını, yine davacının motosiklete kasksız ve koruyucu elbisesiz olarak bindiğinden müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, 6111 sayılı torba yasa kapsamında davacının müvekkili kurumdan sağlık hizmet bedelleri için talepte bulunamayacağından söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise davalı sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.

Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişi maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporuyla davacının % 7,1 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını belirtmiştir.

Davacı taraf kaza tarihi olan 06/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Ancak dava tarihinden önce davalıya başvuru yapılmadığından ve davadan önce temerrüt bulunmadığından dolayı dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öte yandan avans faizi talep edilmiş, ancak dava dışı sürücüsü tespit edilemeyen araç motosiklet olup ticari amaçla kullanılmadığından yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı taraf kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre kask takılı olup olmadığı belirli olmayıp, davalı taraf da bu iddiasını somut delillerle ispatlayamamıştır. Kaldı ki maluliyet raporları incelendiğinde davacının yaralanmasının baş boyun bölgesinde değil, bacaklarında olduğu anlaşılmış ve bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde.

Kusur oranına göre aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre; geçici iş göremezlik zararının 7.552,81-TL, sürekli sakatlık devresinde uğradığı maddi zararın 52.917,47-TL, bakıcı giderinin 9.083,28-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 5.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini işbu rapora göre artırdığı ve toplamda 74.553,56-TL'ye artırmış olduğu görülmekle talep dosya kapsamı ve sunulan raporlara uygun görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklinde Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulü ile.

7.552,81-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 52.917,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.083,28-TL bakıcı gideri ve 5.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 74.553,56-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun motor gücü 50 cc'nin altındaki motorlu bisikletlerin bakımından sorumlu olmadığını, bunlar bakımından sorumluluğun genel hükümlere göre olduğunu, dosya kapsamında aracın teknik özellikleri ve motorlu bisiklet ya da mobilet olup olmadığının araştırılmadığını, ZMMS Genel Şartları gereğince geçici iş göremezlik ve geçici bakım taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddinin gerekirken kabulünün hatalı olduğunu,

bakıcı gideri tazminat hesabının brüt ücret üzerinden değerlendirilebilmesi için de fiilen bakıcı tutulduğunun ve SGK priminin yatırıldığının ispat edilmesi gerektiğini, kararın bu yönüyle de eksik incelemeye dayandığını, ayrıca tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, hükme esas alınan 14/07/2020 tarihli maluliyet raporunda davaya konu olayın 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleştiğinin ve davacının maluliyetinin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre ve sağlık bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastane tarafından belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanmasının icap ettiğini,

hükme esas alınan kusur tespitinde ise zarar görenin beyanının esas alındığını, kazanın kavşakta meydana geldiğini, zarar görenin kusursuz olma ihtimalinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusurun tespit edilememesi durumunda %50'şer kusur dağılımının uygulanması gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya uygun olarak alınan bir kusur raporunun da bulunmadığını, Yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve faturalandırılmayan tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemidir.

... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvurulabileceği,

Motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de silindir hacmi 50cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ...'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, kimliği tespit edilemeyen motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/15642 E 2018/8277 K )

Davacı tarafın kazanın çift taraflı kaza olduğunu ve motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. İDM tarafından davacıya bu hususta delillerini sunması için süre verilerek sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir. Davalı vekilinin itirazı yerindedir.

Husumet dava şartı olduğundan bu husus çözülmeden işin esasına girilmesinin doğru olmayacağı kanaatine varıldığından diğer itiraz sebepleri şimdilik incelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.