Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/182 K.2021/152

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

KARAR TARİHİ : 10/02/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2020

NUMARASI

... Esas .. Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2021

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle. 10/06/2012 tarihinde davalılardan ...'a ait olup, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motokisletin çarpışması sonucu, motosiklet sürücüsü ..'in malul kaldığını, Konya .. Sulh Ceza Mahkemesi'nin .. E. ..

K. sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporuna göre davalı ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, malul kalan .. tarafından davacı ... aleyhine açılan tazminat davası sonucu Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...'nın ..'e 212.603,09 TL. tazminatın faizi ile beraber ödenmesine karar verildiğini,.. tarafından Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. ve ...

E. sayılı dosyaları üzerinden bu tazminatın tahsili için icra takipleri başlatıldığını, her iki icra takibinden dolayı davacı ..'nın 27/07/2018 tarihinde 2 ayrı dekont ile toplam 379.602,85 TL. ödediğini, davacı ...nın dava dışı hak sahibine ödenen bu tazminattan dolayı davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, her iki davalının Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıların duruşmalara katılmadıkları ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Somut olayda ; her ne kadar davacı .. tarafından davalı işleten ve sürücüye karşı rücuen tazminat davası açılmış ise de, gerek davalı işleten ve sürücünün, gerekse kazaya karışan dava dışı hak sahibi ...'in tacir olmadığı, .. ile davalılar arasındaki ihtilafın haksız fiilden kaynaklandığı, ... tarafından da ..'e yapılan ödeme nedeniyle, ...'in halefi sıfatıyla davalılara karşı rucuen tazminat (itirazın iptali) davasının açıldığı belirlenmiştir.

Gerek bütün yargı mercileri için bağlayıcı olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 03/07/1944 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 22.03.1944 gün ve 37 E. 9 K. sayılı kararı, gerekse yine yukarıda yazılı diğer emsal Yargıtay kararları gereğince ; halefiyete dayalı olarak açılan davalarda halef olunan kendisi dava açsaydı bu ihtilafın hangi mahkemede görülmesi gerekecek idi ise, halef olan ..nın açtığı davanın da o mahkemede (Asliye Hukuk Mahkemesinde) görülmesi gerekmektedir.

Yine halefiyete dayalı olarak açılan bu davanın mutlak ticari davalardan da olmaması nedeniyle Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlığın temelde hukuk uygulaması ışığında TTK 1483/1 maddesi düzenlemesi tahtında zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığını, davaya konu edilen icra takibinde itiraza uğrayan rücuen alacağın hukuki bakımdan TTK'na dayandığını, bu nedenle de davaya bakmakla görevli mahkemenin görevsizlik kararı veren Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, .. tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davanın, trafik kazası nedeniyle ... tarafından zarar görene ödenen tazminatın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava, haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Nitekim Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih ve 2017/10924 esas 2018/399 karar sayılı ilamı, Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2016/9691 esas 2019/4056 karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/15604 esas 2014/15989 karar sayılı ilamı,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2830 esas 2019/1603 karar sayılı ilamı )

HMK'nun 353/1-a-3. maddesinde mahkemenin görevli veya yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması halinde esasın incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.