Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/557 K.2021/775

Av. ...

DAVALI

... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ... Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket ile 15/09/2010-15/09/2011 döneminde davalı sigorta şirketi ile işveren sorumluluk sigorta sözleşmesi ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta sözleşmesi yaptığını, müvekkil şirket işyerinin çatı tamir bakım ve izolasyon işinin yapılması için ... İzo. İnş. San. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, müvekkil şirkete ait işyerinde işin yapılmasına başladıktan iki gün sonra ... Ltd.

Şti'nin çalışanı ...'ın 26/04/2011 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, ... tarafından müvekkil şirket ve ... Ltd. Şti. Aleyhine Konya ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, taraflar arasında sözleşme yapılarak 215.000 TL ödeme yapılması karşılığında feragat edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında anlaşma sağlanan ve dosya kapsamındaki kusur oranlarına tekabul eden kısım olan 43.000 TL'nin ödenmesini taahhüt ettiğini ve söz konusu ödemeyi çek olarak yaptığını,

müvekkili şirketin ilgili iş kazası nedeniyle SGK'nın rücu talebi ile karşılaşmaması ve diğer davalı şirket ile sözleşme yapılırken söz konusu riskin de bertaraf edilmeye çalışılması karşısında hem sigorta şirketi hem müvekkil açısından sorumluluk miktarı olarak olayın sona erdirildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan ödemenin müvekkil şirkete ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını, herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe itiraz edilerek alacağın tahsilinin engellendiğini, arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu icra takibine vaki itirazlarının 27/03/2018 tarihinde dosyasına alınmış olup bu tarihte itibaren ancak bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, davacının bu davasını bir yıllık süre dolduktan sonra 08/04/2019 tarihinde açtığını, davacının taleplerinin poliçe teminatlarına girmediğini, davaya konu kazada yaralanan işçinin öncelikle davacının işçisi olmayıp alt işverenin işçisi olduğunu, poliçede ise alt işveren üst işveren veya taşeron işçileri için teminat bulunmadığını,

kazalı işçinin davacının sözleşme yaptığı şirketin işçisi olduğunu ve sorumluluğun tamamı ile işçinin asıl işvereninde olduğunu, asıl işveren ise davcının üçüncü şahıs değil sözleşmenin tarafı olduğunu, davacının 43.000 TL'lik çeki kazalı işçinin işvereni namına düzenlediğini, davacının zarar gören işçiye ödeme yapmadığını, davacının 43.000 TL'sini kazalı işçinin işverenine ödemiş olup işçiye herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının haksız davasının reddi ile %20'en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21/03/2018 tarihinde 43.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 43.539,86 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 26/03/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal itiraz süresi içinde 27/03/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi ile birlikte davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına dair iddiada bulunmuşsa da; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği ile başlayacağından mahkememizce itirazın iptali davasının 08/04/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulüyle uyuşmazlığın esasına girilmiştir.

Mahkememizce Sigorta Bilirkişisinden alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdedilen "Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesi (509)" kapsamında, 26.04.2011 günü davacı şirketin işyeri çatı tamir bakım ve izolasyon işinde çalışmakta iken iş kazasına maruz kalan dava dışı yüklenici ... Pliüretan İzo. İnş. San. Ltd. Şti. çalışanının Konya ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasının ve zararlandırıcı olayın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun tespit edildiğinden, iş mahkemesi dosyasında belirlenen kusur oranları ve tazminat miktarları kapsamında davacının kusuruna denk gelen tazminat miktarının ödenmesi sebebiyle bu kısım yönünden davalı ile aralarındaki sigorta poliçesi nedeniyle başlattığı takipte haklı olduğu kanaatine varıldığından, davalı borçlunun Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 43.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 43.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kabulü ile, davacı ... Döküm San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 43.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu talebin işveren mali mesuliyet poliçesinde alt işveren teminatının bulunmadığını, bu hususun yargılama aşamasında tespit edildiğini ve niza dışı bırakıldığını ancak üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesi teminatlarına girdiği gerekçesi ile davacının taleplerinin kabul edildiğini ancak zarar gören işçi sigortalısı bakımından üçüncü şahıs olmadığını, inşaat sözleşmesi yaptığı şirketin çalışanı olduğunu, bu bakımdan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatlarına girmesinin mümkün olmadığını, poliçedeki muafiyetlerin uygulanmadığını,

ayrıca Yerel Mahkemece %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini ancak poliçedeki muafiyetler sebebiyle davacı tarafın talebinin kesin bir miktar olarak değerlendirilmediğini, hesap yapılmasını gerektirdiğini, bu nedenle de icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Alt işverene bağlı işçilerin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazın incelenmesinde :

Dava, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesiyle davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddiası ile kaza sonucu yaralanan dava dışı davacının iş yeri çatı işini yapan ... ... İzo.İnş.San.Ltd.Şti işçisi ... için iş mahkemesince verilen karara istinaden ödenmek zorunda kalınan maddi tazminat ve fer’ilerinin talebine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve intar tazminatı talebinden ibarettir.

Dosyanın tetkikinde Zarar gören işçi ... ın Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3 A.3. maddesinde sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradı tarafından vaki olan taleplerin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenen kişilerden olmadığı yani zarar gören davacının işçisi olmadığı gibi davacı ile arasında genel şartta söz edildiği gibi bir sözleşme ilişkisi de bulunmayıp üçüncü kişi konumundadır. Dolayısıyla dava konusu talebin sigorta teminatı içinde olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin itirazının reddi gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2017/1834 E 2018/7713 K)

2-Poliçe muafiyetine ilişkin itirazın incelenmesinde:

Taraflarca düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortasında her bir hasarda beher şahıs için hasarı%10 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı akit altına alınmış olup İDM tarafından muafiyet indirimi yapılmadan karar verilmesi yerinde olamıştır. Davalı vekilinin itirazı yerindedir.

3-İcra inkar tazminatına ilişkin itirazın incelenmesinde :

Bir alacağın likid olabilmesi için miktarının belirli veya bilinebilecek durumda bulunması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından icra takibinine konu edilen alacak, Konya ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği bu dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı anlaşılmakla , alacağın likid olmadığı sabit olup , mahkemece, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.davalı vekilinin itirazı yerindedir.

Bu nedenle , davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.