Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/734 K.2022/1293

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

NUMARASI

... Esas ... Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVALI

DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2022

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

25/04/2018 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araç ile yeşil ışık yandığı esnada karşıya geçmek üzereyken davalılardan ...'nün sevk ve idaresindeki davalılardan ... şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç ile diğer davalılardan ...un sevk ve idaresindeki ve yine diğer davalılardan ... şirketinin maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda kaza nedeniyle 3.999,50TL ödeme yapıldığını,

daha sonra aracın hurdaya çıkması nedeniyle de 5.001,00TL hurda araç bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle perte ayrılması ile müvekkilinin araçsız kaldığını ve mağdur olduğunu, araç bedeli olarak yapılan ödemenin de yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın ve 100,00TL araç ikamesi nedeniyle doğan maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 10/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin ve sürücü ...nün kusurlu olmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda diğer şeritteki araçlar ambulans geçişi için beklerken davacı aracı ile hiç fren dahi yapmadan yoldan geçmeye çalışması nedeniyle kazanın kaçınılmaz olduğunu, kazanın oluşunda davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ambulansa yol vermek için iyi niyetli olarak kontrollü geçiş yaptığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılandığını,

davacının iddia ettiği gibi fazla zararının olduğunu ispata ilişkin hiçbir delilinin bulunmadığını, müvekkilinin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 10/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafla sulh protokolü yapılarak hesaplanan 3.99,50TL hasar bedelinin 01/06/2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin dava açılmadan yapmış olduğu ödemeden dolayı faiz talepleri bakımından da sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Alım Satım şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 03/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin araç işleteni olmayıp kiralama işi yapan şirket olduğunu, aracın davalı sürücüye sözleşme ile kiraya verildiğini bu nedenle müvekkili şirketi husumet yönetilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanığının olmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...., ... ve ...'ye usulüne uygun yapılan tebliğata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 14/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "Mahkememizce aldırılan Adli Trafik bilirkişisi raporu ile ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının raporlarının çelişkili tespitler içermesi nedeniyle hasara ve kusura yönelik etraflıca ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit yapılmak üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor aldırılması gerekmiştir.

Düzenlenen raporun, denetime elverişli, gerekçeli, çelişkileri giderir mahiyette olduğu görüldüğünden hükme esas alınması gerektiği kanısına varılmıştır.

Sözü edilen 22/04/2021 havale tarihli raporda tespit edildiği üzere, olayın, davalı sürücü ...'nün kendisine yanan kırmızı ışıkta arkadan gelen ambulansa yol açmak üzere kavşağa giriş yapıp sağındaki koldan yeşil ışıkta gelen araçla çarpışarak sola savrulup solundaki ... yönetimindeki aracada çarpması biçiminde meydana geldiği, davalı ...

Şirketine ait aracın davalı sürücüsü ....'nün, yönetimindeki araç ile kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte iken arkadan gelen ambulansın siren sesini durduğunda sağa yanaşıp Fatih Caddesinin refüj hizasından ileriye çıkmayacak biçimde duruşa geçmesi gerekirken, seyrine devam ederek sağındaki koldan yeşil ışıkta kavşağa giren davacı yönetimindeki araçla çarpışıp soluna savrularak solundaki araca da çarpmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b-d (Trafik ışıklarına, uymak ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,

Uymak zorundadırlar.), 84/a (Kırmızı ışıkta geçiş yapmak) maddesini ihlâlle %80 oranında birinci derecede kusurlu; davacı sürücü ..., yönetimindeki araçla ışıklı bir kavşağa yaklaşmakta olup, ışıkların dönüşebileceğini ya da bu olayda olduğu gibi geçiş üstünlüğüne sahip bir araçla karşılaşabileceğini düşünerek hızını azaltarak dikkatli davranması gerekirken, aksine mevcut hızıyla kavşağa girerek solundan kavşağa giren araçla çarpışmakla aynı Kanunun 57/a-d (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.

Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır.) maddesini ihlâlle ikinci derecede %20 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... ise davacı sürücü ile kazaya karışmadığından olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının aracında kaza nedeniyle 8.113,20TL hasar bedeli meydana geldiği, aracın tamiratı süresince ikame araç zararının ise 750,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla dava konusu kazada ...'un kusursuz olması nedeniyle adı geçen araç sürücüsünün ve sürücüsü olduğu aracın maliki ... ile araç sigortacısı .... yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Diğer aracın sürücüsü ...'nün kazadaki kusur durumu dikkate alınarak adı geçen araç sürücüsü ve .... ile sigortacı .... yönünden davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ve yönelttiği husumet dikkate alınarak davanın kabulüne dair ;

Araç hasarına yönelik maddi tazminat talebinin davalılar ...., ... ve ... yönünden kabulü ile ; davalı ...'nin sorumluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan 24/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Araç hasarına yönelik maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden REDDİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile; 100,00 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan 24/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinin davalılar .... ve ... yönünden REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket dava konusu edilen kaza nedeniyle tüm borçlarından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğinden ve davacının tüm haklarından feragat ettiğinden müvekkilin sorumluluğu sona ermiş iken aksi yönde hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının eksik inceleme niteliğinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün zorunlu hal nedeniyle kırmızı ışıkta geçtiği göz önünde bulundurularak kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini,

bilirkişi raporunda söz konusu hususların dikkate alınmaksızın hakkaniyete aykırı ve hatalı tespitler yapıldığını, tüm bu nedenlerle istinafa konu ilama dayalı Konya icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin istinaf incelemesi sonuna kadar teminat karşılığında durdurulmasını, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2021 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar tesisi ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava trafik kazası nedeniyle araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

(2) Miktar veya değeri 5880 TL'yi (karar yılı 2021 için) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.880 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir.

Mahkemece hükmedilen davalı aleyhine tazminat miktarı 1.000 TL olup, kabul edilen miktarın HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altına kaldığından, kabul edilen miktar açısından davalı taraf yönünden karar kesin olduğundan, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ... sigorta vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, kesinlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.