Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1138 K.2023/842

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : 28/04/2023

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 06/03/2023

NUMARASI : ... Esas DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVACI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/04/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/02/2018 günü saat 13:00 sıralarında davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, olay tarihinde maliki ve işleteni olduğu ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... müşteri no, ... acente no, ... poliçe no, başlangıç tarihi 05/05/2017 ve bitiş tarihi 05/05/2018 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, müvekkili davacıların velayeti altında bulunan müvekkili davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...’ın kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, davacı yönünden sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın ve meslekte kazanma gücünden doğan maddi zararın hesap edilmesi gerektiğini,

davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 12/03/2019 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle tensip tutanağı ile birlikte açılan davanın sonuçsuz kalmaması,

davalıların mal kaçırma girişimlerinin önlenmesi bakımından davalılara ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine ve yine davalılara ait araçların trafik tescil kayıtları üzerine Uyap sistemi üzerinden başkalarına her türlü ad altında devir ve temlikinin ve cebri icra yolu ile satışının önlenmesi için davacı müvekkilleri lehine verilecek kararın icradan infazına kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın davacının kendi kusur ve kabahati ile meydana geldiğini, mağdur ...'ın ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %60 oranında engelli vaziyette ve zeka seviyesinin (IQ) 65 olduğunu ve sürekli olarak tedaviye muhtaç bir kimse durumunda olduğunu, kaza nedeniyle davalı müvekkili adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "T.B.K.'nun 76. maddesinde bedensel zarar görenler bakımından "zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren, inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumunu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir.

Davalının yaptığı geçici ödemeler hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." hükmü yer almaktadır.

T.B.K'nun 76. maddesi gereğince mevcut delil durumu değerlendirildiğinde Mahkememizce yeterli kanaat oluşmadığından ve davanın geldiği aşama dikkate alınarak davacı vekilinin ödemeye yönelik talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya ele alınarak incelendi.

Davacı vekilinin geçici ödeme yapılmasına yönelik talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda zararın haksız eylemden kaynaklandığının sabit olduğunu, müvekkili davacıların geçici ödeme yapılmasına yönelik taleplerinin dosya kapsamında ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli rapora, ... tarafından aldırılan ...

Tarihli bilirkişi heyet raporuna ve dosya kapsamında müvekkili davacılara ait ...

Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tanzim edilen ... tarihli sosyal ve mali durum araştırma tutanaklarına dayandığını, yerel mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, dosya kapsamına esasa ve yasaya aykırı şekilde geçici ödeme yapılmasına yönelik talebin reddine karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve 54.638,97 TL geçici ödemenin davalılardan alınarak müvekkili davacılara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin TBK’nun 76. maddesi gereğince geçici ödemeye ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

TBK'nın 76. maddesinde düzenlenen tedbiren geçici ödeme talebine ilişkin mahkemece verilen geçici ödeme talebinin reddine dair kararın ara karar niteliğinde olduğu, bu kararlara karşı ancak esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından davacılar vekilinin tedbiren geçici ödeme talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.