Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2093 K.2023/2286

: Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/11/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili... ve... 'ın oğlu...'ın, 24.11.2020 tarihinde aracın sürücüsü olan ....sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklette yolcu olarak Karakayış caddesini takiben Adana çevre yolu istikametine doğru giderken No:.... önüne geldiğinde park halinde duran ... plakalı araca sol ön kısmı ile çarparak ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda...'ın 30.11.2020 tarihinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğullarının genç yaşta vefat etmesinden derin acı duyduğunu,

ayrıca mütevvefanın ölümüyle yaşanacak zorlu günlerde yanlarında olacak, her türlü sıkıntılarında yardımlarına koşacağını bildikleri oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada kullanılan motosikletin kaza meydana geldiği tarihteki teknik özellikleri araç ruhsatında eksik olması sebebiyle motor gücü ve silindir hacminin doğru şekilde öğrenilmesi amacıyla Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyada bilirkişi tarafından delil tespitinin yapıldığını, söz konusu tespite ilişkin dosyada bilirkişinin 16.07.2021 tarihli raporunda .... plaklı motosikletin silindir hacminin 108,60 CC, piston hacminin 71.50 CC olduğu belirtildiğini,...'ın geçirmiş olduğu trafik kazasındaki .... plakalı motosikletin kaza tarihinde ZMMS'i bulunmadığını,

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesinin 2.fıkrasının b bendi (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabilir) gereğince .... hesabına başvuruda bulunulduğunu, ancak ret cevabının geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak,

müvekkilleri için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere (HMK 107 gereği), ölüm neticesinin gerçekleşme tarihi olan 30.11.2020'den itibaren yasal faiziyle birlikte, ...için 500 TL (belirli olduğunda artırılmak üzere)... için 500 TL (belirli olduğunda artırılmak üzere) toplam 1.000 TL (gerçek tutarı belirli olduğunda artırılmak üzere) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıların usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limit ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırılabilecek bir aracın bulunması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle motorlu aracın gerçek sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, poliçe mevut ise yapılan ödemeler ile temliklerin mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranının kabul etmediklerini, müterafik kusur halinin araştırılması var ise tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğin sürekli olarak muhtaç olup olmadıklarının ispat edilmesinin gerektiğini, davanın sürücü ve maliki olan ...'ya ihbar edilmesini, davayı kabul manasına gelmemek üzere kaza tarihi ile ölüm tarihi arasında farklılıklar olduğundan ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, usulüne uygun olarak müvekkiline başvurulmaması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

talebe konu faiz isteminin de dava tarihinden itibaren olmasının gerektiğini belirterek; haksız davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıların .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı iddiasıyla ......hesabına husumet yönelttiği, aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığının sabit olduğu, ancak ... Hesabının sorumluluğunun ortaya çıkması için aracın aynı zamanda ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olması gerektiği, .... plakalı aracın motorlu bisiklet niteliğine haiz olduğu, ZMMS poliçesi yaptırılması zorunlu olan araçlardan olmadığı, davacıların aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; motosiklet sürücüsü ....'nın %100 kusurlu olduğunu, çelişkili bilirkişi raporlarının sübutu için alınan son bilirkişi raporunun çelişkileri daha da artırmış olup dosyayı içinden çıkılmaz bir hale getirdiğini, son bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu motorun niteliği ile ilgili son raporda yer alan bilgilere itiraz etmelerine rağmen motorun niteliği ile ilgili yeniden ölçüm yapılmadan, önceki raporun kopyası niteliğinde bir rapor tanzim edildiğini,

delillerin toplanması ve delillerin değerlendirilmesi için başlı başına söz konusu araç üzerinde tekrar ölçüm yapılması ve bu ölçümler neticesinde bir kanaat oluşması gerekirken eksik ve hatalı ölçümler ile düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, en ufak hesap hatasının dosyanın akıbetini etkileyeceği ortada iken iki rapor arasındaki ölçüm farklılığına dayalı çelişkinin giderilmediğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabul ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesi talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur.

Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (ı) bendinde, "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller içerisinde sayılmıştır.

Yine Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı Güvence Hesabının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde Motosiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir.

Bisiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer.

Motorlu bisiklet (Moped): (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz." olarak tanımlanmıştır. (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/9245 E 2022/2705 K, 2021/7589 E 2022/1787 K )

Somut uyuşmazlıkta müteveffanın arkadaşının kullandığı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da bulunmayan kusurlu motorda yolcu konumunda olduğu esnada gerçekleşen kazadan doğan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebinde bulunmuş, motorun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından davayı .... Hesabına yöneltmiştir.

Mahkemece dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda müteveffanın yolcusu olduğu aracın silindir hacminin 49 cm3 olduğu ve bu nedenle motorlu bisiklet olduğu belirlenmiş olup Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (ı) bendinde, "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller içerisinde sayılmış olması nedeni ile teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.