Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2953 K.2024/742

:2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 27/06/2009 tarihinde ...'e ait, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile Harmanyazı Köyü istikametinden Ilgın İlçesi istikametine doğru seyrederken karşı yönden gelen sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet ile kendi şeridinde çarpışması neticesinde müvekkillerinin murisi ...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin vefatı nedeniyle mağduriyet yaşadıklarını belirterek.

27/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müteveffa ...'ün eşi ... ve oğlu ... için ayrı ayrı 1.000 er TL olmak üzere Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik toplamda 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dosyasına konu ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 27.06.2008-2009 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazasının 27.06.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup işbu dava ise, 05.04.2023 tarihinde açıldığını, davanın açıldığı tarihte, 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı dolmuş olup davanın reddinin gerektiğini, cumhuriyet savcılığı nezdinde tanzim edilen adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporuna göre sigortalı sürücümüz ...'ın kusursuz olup işbu davanın başkaca hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddi gerektiğini,

aynı kazaya ilişkin olarak ....'in vefatı nedeniyle ılgın asliye hukuk mahkemesi ... e. dosya ile tazminat davası açılmış olup işbu dava, sigortalı sürücümüz ...'ın kusursuz olması gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını, ayrıca, mütevvefanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kurulamamış olup bu hususta adli tıp kurumu'ndan rapor alınmasını,

davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi.... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan ve birbirini teyit eden kusur raporları ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin varsa oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddianın ispatlanamadığı sonucuna varıldığından ;

Davacıların davalarının ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluş tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde yerel mahkemenin kararının yerinde olmadığını, bu nedenle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas.... Karar sayılı kararının istinaf tarafından incelenerek kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan ölüm nedeniyle davacıların maddi tazminat talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir.

Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11886 Esas, 2017/6732 Sayılı Kararı)

Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı ile gerek ceza soruşturma dosyasında gerekse mahkemece Karayolları Uzman Bilirkişi Heyeti'nden alınan rapora göre kendi sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruna karşılık gelen zararı teminat altına alan ZMMS sigortacısı davalının, sigortalısı aracın sürücünün kusurunun bulunmadığının sabit olmasına göre, diğer motosiklette sürücü veya yolcu olduğu anlaşılan destek ...'ün destek görenlerinin zararlarının kusuru bulunmayan karşı aracın ZMMS sigortasından tazmin edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle mahkemece yazılı gerekçe ile verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.