Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/4 K.2023/260

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : 17/02/2023

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 09/09/2022

NUMARASI : ... Esas

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVACI : ... VEKİLİ :Av. ...

KARŞI TARAF

DAVALILAR

... - TC ... ... TC: ...

TALEP

İhtiyati tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2023

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkiline ait Dorse ve Çekici olmak üzere toplam 19 plaka araca Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, araçlar üzerinde fiilen haciz işlemi yapıldığını, ve araçlar davalı ... adlı bir kişiye yediemin olarak bırakıldığını, ancak bir daha davacı müvekkili şirkete ait araçlar yerinde ve başka bir yerde bulunamadığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle her ne kadar araçlar üzerindeki hacizler kaldırılmış olsa da İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı icra dosyasına yapmış oldukları talepleri neticesinde de araçlar ortada olmadığından müvekkili şirkete iade edilemediğini davalıların mal kaçırma ihtimali değil kesinliğinin ortada olduğunu, iş bu nedenle Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosyasında bulunan davalı ... tarafından yatırılmış olan ihtiyati haciz teminatı üzerine mahkememizce ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi işlenmesini ve davalı ...'ya iş bu dava sonuçlanana kadar teminatın iade edilmemesini, tensiple birlikte borçlu davalıların mal kaçırma ihtimallerinin kesin olması ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı dikkate alınarak borçlu davalıların yedinde ve 3. Kişilerde olan ve taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine borçlarını karşılamaya yetecek oranda,

öncelikli olarak teminatsız mahkememizin aksi kanaatte olursa müvekkili alacaklı tarafından yatırılacak ya da sunulacak teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli ara kararında özetle; "Davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen hiçbir koşulun ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması nedeniyle ; Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava dilekçelerindeki hususların hiçbir şekilde irdelenmeden ve celbini talep etmiş oldukları dosyaları celp edilip incelenmeden direkt olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlu davalıların, mal kaçırma ihtimallerinin kesin olması,

ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı dikkate alınarak borçlu davalıların yedinde ve 3. Kişilerde olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine borçlarını karşılamaya yetecek oranda, öncelikle olarak teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil alacaklı tarafından yatırılacak ya da sunulacak teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, haklarında örgütlü suçlarda soruşturma yapılan davalıların mallarını kaçırma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle de ihtiyati haciz taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli karar kararınca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesine karşı kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava konusu uyuşmazlık, davalının gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde davalı tarafa ait taşınır ve taşınmazlar, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir.

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.

Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dava dilekçesinde belirtilen somut vakıa ve hukuki deliller, ekli belgeler içeriğinden davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.

Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir. (Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları; aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçeler, halihazır tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği nazara alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.