Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2138 K.2025/142

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 09/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete .......... numaralı Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan .......... .......... San. Tic. A.Ş.'ye ait .......... Mah. ........ Sk. No:.......

Ereğli/KONYA adresinde bulunan iş yerinde bölgenin elektrik dağıtıcı olan ..........'tan kaynaklı voltaj dalgalanmaları nedeniyle iş yerine ait makineler ve elektrik aksanlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu tespit edilen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına 28/01/2022 tarihinde 225.184,99 TL olarak ödendiğini, TTK m.1472 maddesi gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirket hukuken sigortalının yerine geçtiğinden borcun borçludan rücuen tahsili amacıyla Ereğli(Konya) İcra Dairesi'nin ..........

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının Ereğli(Konya) İcra Dairesi'nin ..........

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde açılmayan hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından hasarın meydana geldiği iddia edilen bölgede .......... ..........San. Tic. A.Ş.'ye ait herhangi bir elektrik aboneliği bulunmadığını, .......... nolu tesisat .......... San.ve Tic.

A.Ş adına kayıtlı olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkilinin sorumluluk sahasında herhangi bir arıza kaydının rastlanılmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahkemeye sunulan gerilim seviyesi +%10 bandının üzerine çıkması durumunda yani 440 voltun üzerinde olmasıyla yüksek gerilim denilebileceğini açıkça ortaya koyduğunu, olayın meydana geldiği yerin şirketleri sorumluluk sahasında olmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

şayet müvekkili sorumlu olsaydı dahi meydana gelen olayda mali sorumluluk sigorta şirketine ait olacağından davanın sigorta şirketine açılması ve zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin .......... A.Ş. 'ye Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bütün risklerin teminat kapsamında olduğunu, davanın ..........

A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması veya müşeterek sorumlu tutulabilme olasılığı ile rücu haklarını kullanabilecekleri dikkate alındığında fer’i müdahil olarak katılmasını sağlama amacıyla, olayın meydana geldiği yer elektrik bakım ve onarımını üstlenen yüklenici .......... San. Tic. Ltd. Şti. ve Scada çalışmasını yapan .......... Hizm.

A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın tümüyle reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın sigortalı firmanın kusurundan kaynaklı olduğu, davalı Elektrik firmasının meydana gelen zarardan doğrudan veya dolaylı herhangi bir etkisinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; düzenlenen ekspertiz raporuna göre rücu talep edildiğinden ve açıkça kötüniyet ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın REDDİNE

Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte müvekkil şirketin sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde herhangi arıza kaydına rastlanılmadığını, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen olay neticesinde doğan zararlardan müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, icra takibinde haksız olan davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile davacının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarını hükme esas alarak, raporun nitelendirmesine ve yorumlanmasına ilişkin bir gerekçe bildirmeksizin;

bilirkişi raporunu aynen tekrar ederek hüküm kurduğunu, müvekkili şirket sigortalısına yapılan ödeme kesin ekspertiz raporu sonucunda ödenmiş olup ekspertiz raporlarının delil niteliğinde olduğunu, bu haliyle ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, yoruma dayalı, denetimden uzak, olaya ve oluşa aykırı raporun hükme esas alınamayacağını, yapılan değerlendirmeler ve varılan sonucun eksper raporunda belirlenen tespitlerden çok farklı olduğunu,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TTK 1472 madde kapsamında açılan rücuen tazminat istemi ile başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 22/06/2023 tarihli kararın, dairemizin 23/10/2023 tarih ve .......... E.- ....... K.sayılı kararı ile "Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Olaydan sonra yapılan incelemede hasarın "Kopuk Parafudr bağlantısının" yapılmamasından, yüksek gerilim koruma aygıtları, röle ayarları ve kademe ayarlarından kaynaklandığı ve sorumluluğun sigortalıda olduğu ifade edilmiştir.

Yoruma dayalı, denetimden uzak rapor hükme esas alınamaz. Bu halde mahkemece, İTÜ den oluşturulacak 3 elektrik mühendisi, 2 makine mühendisinden seçilecek 5 kişilik uzman bilirkişi kurulundan,tarafların tüm itirazlarını karşılar şekilde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, kaldırma kararına uygun şekilde İTÜ mühendislik fakültesi öğretim üyelerinden teşekkül ettirilen bilirkişi kurulundan 10.06.2024 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, ekspertiz raporunun ve yargılamada alınan önceki raporların gözetildiği, raporun taraf itirazlarını değerlendir, denetime elverişli ve açıklayıcı şekilde hazırlanmış olduğu, raporun hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz yerinde değildir.

2004 sayılı İİK’nun 67.maddesinin 2.fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)8).

Anılan hükümde düzenlenen ve ‘kötüniyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat sadece ve ancak yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Dosyamızda davacının takipte kötüniyetliliği ispat edilemediğinden şartları oluşmayan istemin reddi uygun olup davalının buna yönelik istinafının reddi gerekeceği anlaşılmıştır.

Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.