Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2734 K.2025/831

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. 16.06.2020 tarihinde Konya İli ...

Caddesi ışıklı kavşağında meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ......... olan tescilsiz motosiklet ile sürücüsü ......... olan ......... plaka sayılı kamyonetin karıştığı çift taraflı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde tescilsiz motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkil .........'ın ağır şekilde yaralandığını, vücudunun pek çok yerinde kemik kırıklarının oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, ayrıca müvekkilinin, kalıcı olarak sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin Balıkesir Üniversite Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi kurul raporu mevcuttur.

İş bu rapora göre müvekkilinin sürekli engellilik oranı %48 olarak belirlendiğini, iyileşme süresinin 270 günü bulacağı, bu süre boyunca %100 oranında malul sayılacağı ve 90 gün boyunca bakıcı yardımından faydalanması gerekeceği yine bu rapor ile saptandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosikletin sürücüsü .........'ın (%100) oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkillinin zararlarının tazmini yönüyle davalı tarafa müracaat ettiği, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin her türlü haklı saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si bakıcılık gideri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 200,00 ( iki yüz) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın başvurusunun uygun olmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu,müvekkilinin sorumluluğunun ancak zmms yaptırılabilecek tescilli bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceğini, tescilsiz araçların verdiği zararlarda, aracın zorunlu trafik sigortasına konu edilebilecek bir motorlu taşıt olduğunun davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini,

ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini, maluliyet oranının tespiti nin kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur halleri mevcut olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerleşik yargıtay uygulaması gözetirelerek hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri,

rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, bilinmeyen bir aracın kazaya dahlinin olduğunun belirlenmesi halinde kusur raporunda bu hususun dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkili .....

Hesabının haksız fiilin faili olmadığı için temerrüde düşmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davacının haksız davasının öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında tescilsiz motosiklet sürücüsü .........'ın tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı .....

Hesabının sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 14.192,19 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 5.650,56 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 4.480,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden davanın bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 1.261.634,06 TL olduğu, davalının bu zararın poliçe limitine kadarki kısmından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu,

davacının talebinin 387.824,70 TL olması ve bu tutarın poliçe limitini aşmaması karşısında bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın reddedilen kısmının takdiri indirime dayalı olduğu kabul edilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ve;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 387.824,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.192,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.650,56 TL bakıcı gideri tazminatı ve 4.480,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 412.147,45 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitiyle sınırlı olmak üzere 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak ATK'dan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlendiğini ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olup, teknik faizin uygulanmadığını,

yapılan hesaplama ve esas alınan yaşam tablosunun hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavinin kurum sorumluluğunda olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen tescilsiz motosiklet sürücüsü .........'ın kazada kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacı .........'ın olayda müterafik kusuru bulunmakta olup bu durumun mahkemece değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan Aym kararı doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant Sistemi baz alınarak, kaldırma kararında belirtilen doğru maluliyet raporu gözetilerek aktüer hesabı yapılmasında; davacının ıslah dilekçesi gözetilerek hüküm kurulmasında.

Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına;

kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.