Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/317 K.2024/511

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 20.08.2020 tarihinde saat 22.45 civarında davalı şirkete ait sürücüsü ..... olan ..... plakalı kamyonet Konya - Akşehir istikameti D 300/10 - km.

13'de kendi beyanı uyarınca aracın arıza yapması nedeniyle yol kenarında hiçbir önlem almadan dururken; yine aynı istikametten gelen sürücüsü..... olan müvekkili sigorta şirketine kaskolu .... plakalı otomobil sağ ön kısımları ile duran ..... plakalı kamyonetin sol arka kısmına vurduğunu ve çarpmanın etkisiyle de otomobilin ters döndüğünü, Geliş istikametinden gelen sürücüsü ..... olan .... plakalı kamyonetse sol ön kısmı ile ters dönen ... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması neticesiyle çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı kamyonet sürücüsü .....'nun 2918 sayılı KTY'nin 59. maddesini,

..... plakalı otomobil sürücüsü ve ...plakalı kamyonet sürücülerinin 2918 sayılı KTY'nin 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketine kaskolu ..... plakalı araç ön ve arkadan çarpılmanın etkisiyle ağır hasar gördüğünü, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına 73.700,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 1481. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olacağından,

ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için borçlu aleyhine müvekkili şirketçe meydana gelen hasar nedeniyle karşı tarafa ödenen tazminatın tahsili amacıyla Konya ..İcra Müdürlüğü...

Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, icra takibi başlatılmadan önce davalıya ihtar yoluyla bilgilendirme olduğunu, davalıdan olumlu dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı aracın kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, sigorta davaları HMK md.15'te özel yetki kapsamında düzenlendiğinden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerini net bir şekilde belirtmediğini, davacının işbu davasını açmadan önce müvekkili şirkete müracaatı öncesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak, davacı sigorta firmasının, davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; yine yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki toplam hasar bedeli üzerinden sigortalının kusurunun mahsubu ile davacının, davalılardan 55.275,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Takip haksız fiile bağlı rücuen tazminat ödemesine ilişkin olduğundan ve zarar, kusur tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu cihetle alacak miktarı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

Davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, işbu davaya konu kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmadığını, soyut beyanlar üzerine rapor tanzim edildiğini, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hasar bedelinin oldukça yüksek belirlendiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararında gerekçe gösterdiği bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeniden kusur raporu alınması ve kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacı sigortalısının aracında meydana gelen zararın yerel mahkemece yüksek hesaplandığını,

aracın perte ayrılması için Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece somut bir şekilde ortaya konulmadığını ve aracın piyasa rayiç bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması gereken özelliklerin bilirkişilerce dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınarak hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Kusur itirazının incelenmesinde:

Meydana gelen bu trafik kazasında; ..... plakalı kamyonet sürücüsü ....’nun, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 59 (Duraklama ve park etme,

kurallarına göre yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu

üzerinde duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan

duraklamak ve park etmek yasaktır.) kuralını ihlal ederek, aynı Kanununda trafik kazalarında

sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84 Maddesinde yer alan asli

kusurlardan (84/K) bendindeki (Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu

üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli

tedbirleri almama,) kurallarını ihlal ettiği yüzde yetmiş beş (%75) kusurlu

olduğu;

..... plakalı otomobil sürücü.....’ ün 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesi (Araçların hızlarını, araçların yük ve teknik

özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak),“

kuralını ihlal” ettiği yüzde yirmi beş (%25) kusurlu olduğu raporun olaya uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

2-Hasar dosyasına ilişkin itirazın incelenmesinde:

Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği , tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği,Yargıtay 17.HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olmadığının belirlendiği raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu bu rapora göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu karara karşı davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.