Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/411 K.2024/545

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan ..... plakalı ..... Turizm'e ait olan ve ..... sevk ve idaresindeki otobüs'ün 12/09/2020 tarihinde davacıya ait ..... plakalı Tır ve tıra bağlı.... plakalı dorseye, yol dışında banket üzerinde park halinde bulunduğu sırada arkadan çarptığını, kazada davacının ve araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik maddi hasar 500 TL ve değer kaybı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden, olmadığı takdirde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/07/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde sonuç olarak; maddi hasar talebini 500 TL'den 46.276,51 TL'ye, değer kaybı talebini 500 TL'den 35.500 TL'ye yükselttiklerini belirterek 80.776,51 TL arttırımla toplam 81.776,51 TL'nin, alacaklara bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, mümkün olayan kalemler için yasal faiz uygulanmasına, faiz başlangıç tarihinin alacaklarının muaccel olduğu tarih (kaza tarihi, olmadığı halde sigortaya başvuru tarihi) olarak belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafa maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu rakamın 18.750 TL olduğunu, yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzilinin gerektiğini, araca ilişkin daha önce kazaya karışıp karışmadığının sorulmasının gerektiğini belirterek, davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle.

"Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı olarak hasar ve değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, Bucak Ağır Ceza Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu'ndan 30/07/2021 tarihli ve 24/12/2021 tarihli raporlara göre; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın sürücüsü .....'ın asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücü .....'ın kusursuz olduğuna yönelik tespitte bulunulmuştur.

Mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişiden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacıya ait .... plakalı tırda meydana gelen değer kaybının 18.500,00 TL, hasar miktarının 20.776,51 TL olduğu,..... plakalı dorsede meydana gelen değer kaybının 17.000,00 TL, hasar miktarının 25.500,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile, poliçe limiti ile sınırlı olarak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kısmen kabulü ile.

12.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait;.... plakalı tırda meydana gelen değer kaybı nedeniyle 18.500,00 TL, hasar nedeniyle 20.776,51 TL maddi tazminat, .... plakalı dorsede meydana gelen değer kaybı nedeniyle 17.000,00 TL, hasar nedeniyle 25.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 81.776,51 TL’den, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı dikkate alınarak 22.250,00 TL’nin (Davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalıdan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, dava dosyasında kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararda poliçe limitinin Resmi Gazetede yayınlanan "Motorlu Araç İşletenleri İçin 01/01/2020 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları" tablosunda yer alan "Araç Başına" 41.000 TL üzerinden 1 araç için hesap yapıldığını, mahkemece davada hasarlı araç sayısının iki adet olduğunun nazara alınmadığını, tek araç için verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Teminat limitinin eksik belirlendiği istinafı

Dava dilekçesinde bildirilen plakaların dorse plakaları olduğu, ..... plakalı aracın dorse,.... plakasının ise bu dorsenin çekicisine ait plakalar olup tek araç olduğu, bu halde tek teminat limitinin bulunudğu ve davalının araç başına teminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının istinafı yersizdir.

Nitekim Yargıtay 11 HD'nin 2016/12634 esas 2018/4369 karar sayılı ilamı.

Kusura itiraz

Ceza mahkemisnden alınan ilk raporda her iki taraf kusurlu olduğu belirlenmiş, Bucak Ağır Ceza Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu'ndan 30/07/2021 tarihli ve 24/12/2021 tarihli raporlara göre; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın sürücüsü .....'ın asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücü .....'ın kusursuz olduğuna yönelik tespitte bulunulmuş ise de mahkemece yeni bir rapor aldırılmamıştır. Raporlar arası çelişki bulunup,bu çelişki giderilmediği gibi davalı sigorta şirketinin de ceza dosyasının tarafı olmaması nedeniyle alınan ceza mahkemesi raporu onu bağlamaz.

Bu halde mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden HMK 353/I-a-6. maddesi kapsamında kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.