Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/592 K.2024/711

Av.

DAVALILAR : 1-

: 2- VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/04/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili vermiş olduğu 02/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 11/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait .... plakalı araç ile davalı şirkete ait ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 52.197,52 TL'lik hasarın....

Otomotiv'de yapıldığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, onarım süresince aracın kullanılamadığını, şirket çalışanı olan araç sürücüsünün aracı tamirciye götürmesi ve eksper raporu düzenlenene kadar otelde konaklaması gerektiğini, daha sonra 16/03/2022 tarihinde otobüsle Konya'ya döndüğünü, aracın tamirinin bitmesi üzerine tekraren 26/04/2022 tarihinde aracı almak için otobüsle Erzurum iline tekrar gittiğini, müvekkilinin aracını kullanamadığı sürede ikame araç kiraladığını ve 4.550,00 TL ödeme yaptığını, 710,00 TL otobüs parası ödediğini ve 1.120,00 TL konaklama gideri yaptığını,

müvekkilinin zararlarının davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ..... Paz. Ve San. A.Ş vekili 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: kaza günü şiddetli fırtına ve buzlanmanın olduğunu, müvekkilinin aracı yolun kenarına emniyetli bir şekilde durdurarak tipinin geçmesini beklediğini, ancak aracın sürüklenmesi sonucu davalı tarafın aracına çarptığını, aracın fırtınanın etkisiyle savrulduğunu, araçta orjinal parça ile değişim yapıldığından değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan .... Sigorta A.Ş vekili 01/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın önce dava şartı eksikliğinden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Esas yönünden incelenen dosyada; davalı ...

Tüketim A.Ş ye ait ve sürücüsü .... olan araç ile davacının maliki bulunduğu aracın çarpışması nedeniyle davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile aracın sürücüsü ve işleteni olan davalıların sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne,

davacı tarafın zorunlu konaklama ve yolculuk gideri olarak talep etmiş olduğu 1.830,00 TL lik kısım bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen Kabulü ile aracın değer kaybından kaynaklı maddi zarar için 45.000,00 TL ve mahrumiyetten kaynaklı maddi zarar olan 4.800,00 TL nin toplamı olan 49.800,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece kararının usul ve yasaya ve dosyadaki delil durumuna aykırı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil kusurun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan hasar raporunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksper raporunda davaya konu kaza nedeniyle .... plakalı araçta 49.395,37 TL hasar meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, neredeyse hasar tutarı kadar 45.000,00 TL değer kaybı hesaplanmasının ve buna göre davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının araç mahrumiyeti iddiasının ispatlanamadığı halde davacı dosyaya sunduğu 1 günlük araç kiralama faturalarının dahi incelenmeksizin 4.800,00 TL araç mahrumiyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların müvekkili şirket ile davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, araçların şirket adına işletildiğinin dikkate alındığında ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz ile tahsiline karar verildiğini, kaza nedeniyle konaklama ve yolculuk ücretleri için toplamda 1.830,00 TL ödeme yapıldığını, yerel mahkemece bu maddi kayıpların reddedilmesinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Kusura itiraz

Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 24/05/2023 tarihli raporunda özetle: Sürücü .....'nun kusursuz olduğu, davalı sürücü ....'in % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmekle ve rapor dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmakla itiraz yersizdir

Araç yokluk bedellerine ilişkin her iki tarafın istinafı

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın mevcut hasarına göre tamir süresi belirlenerek, ikame araç bedelinin (ulaşım gideri) tespitine yönelik rapora göre karar verilmesi ve davacı tarafın zorunlu konaklama ve yolculuk gideri olarak talep etmiş olduğu 1.830,00 TL lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi yerindedir.itiraz yersizdir

Değer kaybına itiraz

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Davada sigorta şirketinin taraf olmaması nedeniyle yeni genel şartların uygulanması mümkün olmayıp, kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekekir.

Somut olayda değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilkesine uygun düzenlenmiştir. İtiraz yersizdir.

Ancak

Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle zararının tazmini amacıyla açtığı eldeki davada faiz türü olarak avans faizine karar verilmesini talep etmiştir

davalıya trafik sigortalı aracın şirket adına kayıtlı ve ticari faaliyet kapsamında kullanılması nedeniyle aracın ticari olarak kullanımı sırasında zararın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle faiz türü olarak avans faize karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.davacının itirazı yerindedir.

Keza davacının 16.03.2022 tarihinde otobüsle Konya’ya dönüş yaptığı ,aracın tamir edilmesi üzerine 26.04.2022 aracı almak için otobüsle yolculuk ettiği ve konaklama için 1.120.TL ve yolculuk ücretleri için de 710.TL olmak üzere toplamda 1.830.TL ödeme yaptığı anlaşılmakta olup bu taleplerin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. İtiraz yerindedir

HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile davalının tüm itirazlarının REDDİNE incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.