Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1015 K.2025/1015

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın, 20/08/2024 tarihinde müvekkili aleyhine 882.504,11 TL alacak iddiasıyla Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, bu ihtiyati hacze dayanak olarak 05/07/2024 tarihli ...... numaralı 2.652.501,11 TL bedelli fatura ve 31/08/2023 tarihli sözleşme gösterildiğini, davalı tarafın bu karar için yukarıda bilgileri belirtilen dosyasına 176.505,00 TL teminat yatırıldığını, davalının almış olduğu ihtiyati haciz kararıyla müvekkili adına kayıtlı menkul gayrimenkullerin tamamının haczedildiğini, bu sebeple müvekkili adına kayıtlı ......, ......, ......, ......,

...... plakalı araçlar ile Konya ili Karatay ilçesi ...... mah. ... ada... parsel... numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın haczedildiğini, ayrıca davalı tarafın Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçerek müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrine taraflarınca süresi içinde itiraz edildiğini ve yasal takibin 02/09/2024 tarihinde durdurulduğunu, ancak bu karara rağmen hukuka aykırı şekilde müvekkilinin ...... Mah. ...... Sok. No:...

(Konya ...

Zemin ve İnşaat) Karatay / KONYA adresindeki iş yerinde bulunan ve tek geçim kaynağı olan 6 parça ... pres makinelerinin tamamının 25/08/2024 ve 03/09/2024 tarihlerinde haczedilerek muhafaza altına alındığını, böylelikle muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırılan bu mallar ile müvekkilinin iş yapmasının tamamen engellendiğini, davalının hukuka aykırı şekilde aldığı ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini, ancak Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan itiraz incelemesinde itirazlarının 26/09/2024 tarihli kararla reddedildiğini, taraflarınca karara karşı istinaf başvurusu yapıldığını,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ...E ve ...K sayılı ilamı doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin ihtiyati haciz kararı ile haczedilen tüm malları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini ve ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun kanıtlandığını, ancak bu süreçte müvekkilinin hayatını sürdürebilmesi için gerekli olan tüm malların yediemine kaldırıldığından müvekkilinin yaklaşık 97 gün boyunca iş alamadığını, çalışamadığını ve önceki siparişlerin de iptali olduğunu,

müvekkilinin 12/12/2024 tarihinde yediemindeki mallarını almaya gittiğinde malların açık havada bırakıldığını, malların üzerine kapatılan brandaların yırtık olduğunu, yağman yağmur sularının makinelerin içine dolduğunu fark ettiğini, bu hususun Konya.... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında da tutanakla tespit edildiğini, arızalı mallarını tespit ve tamiri yapıldığında tamir ve masraflara ait belgeleri ayrıca dosyaya sunacaklarını, müvekkilinin yedieminde muhafaza altına alınan malların kendisine iadesi için 1.004,00 TL haciz ve teslim harcı, 140.800,00 TL yediemin ücreti, 500 TL yol masrafı ödemek durumunda kaldığını, bunun yanında müvekkilinin malların yedieminden yüklenerek götürülmesi için Vinç ve Nakliye aracı kiralayarak bu araçların bedelini de kendisinin karşıladığını, kısaca müvekkilinin haksız şekilde haczedilerek muhafaza altına alınan malların için çalışamama kaybı, malların arızalanması,

nakliyesi, yeniden montajı, işlerin durması, yeni iş alamaması, çalışılmadığı halde boşa ödenen işyeri kirası gibi sebeplerle müspet ve menfi anlamda zarara uğradığını, taraflarınca istinaf ilamı doğrultusunda Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talebi nedeniyle davalı tarafın yatırdığı 176.505,00 TL teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalı tarafında yatırmış oldukları teminatın kendilerine iadesini talep ettiğini, ancak mahkemece 09/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin ve davalı tarafın teminat iade taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiğini,

ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı gerekçesinde " Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için bir haftalık süre içerisinde tazminat davası açabileceği ve ihtiyati tedbirin de bu mahkemeden istenebileceği anlaşılmakla karşı taraf vekilinin teminat üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde taraflarına 1 haftalık süre içinde tazminat davası açmak için süre verildiğini, Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında, ihtiyati haciz talep eden davalı tarafın yatırdığı 176.505,00 TL teminat yasa gereği ihtiyati haciz talep eden tarafın bu talebinde haksız çıkma ihtimali nedeniyle dosyaya depo edildiğini, istinaf ilamı gereği davalı tarafın ihtiyati haciz isteminde haksız çıktığından yatırılan teminatın müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının karşılanması bakımından yatırılan teminatın ihtiyati haciz isteyen davalı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davalı tarafça Konya....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 03/09/2024'de yatırılan 40.000 TL avansının da davalı tarafa ödenmemesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 16/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının iddialarının hem ihtiyati tedbirin hem de yaklaşık ispat şartlarını taşımadığını, konuyla ilgili olarak itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, davanın BAM kararına istinaden açıldığın ve BAM kararının aleyhlerine olan kısımlarını kabul etmediklerini, ileride telafisi imkansız zararların önüne geçmek için BAM'ın teminatının iadesine dair kesin kararı gereği ve itiraz dilekçelerinin içeriği dikkate alınarak Mahkemece verilen ihtiyati tedbirlerin tamamının kaldırılmasına,

aksi halde kesinlikle kabul etmemekle birlikte ihtiyati haciz teminatı olan 176.505 TL üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, aksi halde mahkemece belirlenen teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini, ayrıca davacının dosyaya yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat etmediklerini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 13/02/2025 tarihli ara kararında özetle; "T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 23/12/2024 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların,hak ve uyuşmazlıkların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur.

Yukarıdaki açıklamalara göre teminatın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi, HMK 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Davalı vekilinin Mahkememizin 03/01/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın ihtiyati haczin özüyle bağdaşmayan bir karar olduğunu, nakit teminat üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusunun maddi tazminat oludğu nazara alındığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu halde ancak ve ancak değeri 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı değil de ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haczin de şartlarının dosya kapsamında oluşmadığını,

davacı tarafın iddialarının hem ihtiyati tedbirin diğer şartlarını hem de yaklaşık ispat şartlarını taşımadığını, davacının davasını yaklaşık olarak ispat edemediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir oranının %20 olarak belirlendiğini, belirlenen teminat miktarına da itiraz ettiklerini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde tahmilini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacze yönelik tazminat talebine ilişkin olup davalıya ait malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine, bu itirazın reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir

Dava; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Yapılan incelemede; Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş mahkemece bu talep kabul edilmiştir.

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır.

Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d).

Somut dosyamızda haciz sırasında yatırılan teminatlar üzerine haksız haciz sebebiyle tazminat davasının varlığı da nazara alınarak konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.