Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1426 K.2025/1656

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

25.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ..... plakalı aracın 22.11.2023-22.11.2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.04.2024 tarihinde 43.579,20 TL araç hasar ödemesi ve 22.11.2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye teminat limitinin 146.420,80 TL olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı lehine bir hüküm kurulması hâlinde bu limitle sorumlu olunabileceği belirtilmiştir.

Değer kaybı hesaplamasında somut olayın özellikleri, aracın hasar geçmişi, kilometresi gibi unsurların dikkate alınması gerektiği, bilirkişi incelemesiyle araçta oluşan gerçek zararların tespitinin talep edildiği, ayrıca avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, sigortacının temerrüde düşmediği ve faiz talep edilecekse ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği ifade edilmiştir.

Davanın reddi, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunun incelenerek karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu bulunuyor ise de; aldırılan rapor doğrultusunda bakiye alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm verildiğini, dava konusu özel ve teknik bilgi gerektiğinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta oluşan yüksek hasar miktarına nazaran değer kaybının 10.000,00 TL olarak hesaplandığını, miktarın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki değer kaybı, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Somut dosyamızda.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu,

dolayısıyla buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı; araç hasarına ilişkin aracın kazalı haline ilişkin fotoğraflara göre değişmesi ve tamir edilmesi gereken parçaların ve bunların bedellerinin işçilik de dahil fiyatlarının birbirini teyit eden gerek ekspertiz gerek hükme esas alınan hasar raporunda doğru olarak gösterildiği; aracın niteliğinin ve kaza tarihindeki km.'sinin nazara alındığı, zararın kaza tarihine göre belirlendiği, resimlerde görülen hasara göre de belirlenen zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre de, hasar miktarının ve değer kaybı zararının duruma uygun şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından davacıya 22/11/2024 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak 10.000,00 TL ödeme yapılmış olup: mahkemece aldırılan usulüne uygun raporda değer kaybının 10.000,00TL olduğunun bildirilmesi ve bu bedelin dava açılmadan önce ödenmesi nedeni ile davanın reddi yerindedir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.