Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1427 K.2025/2264

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.04.2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ait ...... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...... plakalı aracın maddi hasara uğradığını ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın çeşitli parçalarının değiştiğini ve onarıldığını, aracın tamir süresince 05.07.2024 tarihine kadar kullanılamadığını, bu nedenle hem değer kaybı hem de mahrumiyet bedeli talebinde bulunulduğunu belirtmiştir.

Dava açılmadan önce Unico Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir.

HMK 107. madde uyarınca şimdilik değer kaybı için 100 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, bu tutarların ileride artırılmak üzere, .........Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden itibaren faiziyle, araç sahibi ve sürücüsü ... ve ...’den ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığından 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin de sigorta şirketinden tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu kazaya ilişkin olarak Unico Sigorta A.Ş.’ye değer kaybı tazminatı için başvurduğu, şirketin 27.08.2024 tarihinde 48.781 TL ödeme yaptığı ve bu tazminatın eksiksiz olarak karşılandığı, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve kötü niyetle hareket ettiği ileri sürülmüştür.

Kısmi dava açılmasının da yerinde olmadığı, çünkü değer kaybının eksper raporu ile belirli olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği savunulmuştur.

Esasa ilişkin olarak da; müvekkil şirketin değer kaybı ve araç hasarına ilişkin tüm ödemeleri poliçe kapsamında gerçekleştirdiği, poliçe limitlerinin dolduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının yalnızca gerçek zarar ve belirli koşullarda değer kaybı ile sınırlı olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise bu kapsam dışında kaldığı vurgulanmıştır.

Ayrıca değer kaybı taleplerinin poliçe limitinin %15’i ile sınırlı olduğu, dava konusu araçta daha önce oluşmuş hasar, km bilgisi, yaşı gibi kriterlerin değerlendirilmeden talepte bulunulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Faiz talebine ilişkin olarak da ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, ticari faiz istenmesinin yersiz olduğu savunulmuştur.

Tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, aksi takdirde esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle. 24.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafça sürücü ...'in tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de bu kusur oranı kabul edilmemekte, yapılacak bilirkişi incelemesiyle karşı tarafın kusurlu olduğu ortaya çıkacağı savunulmuştur.

Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluğun esasen sigorta şirketine ait olduğu, davacının sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılması ve varsa yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca araç mahrumiyetine dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu talep kabul edilecekse bile aracın kullanılamadığı sürede tasarruf edilen bakım, amortisman gibi kalemlerin de düşülmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; " Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı ... (aracın sürücüsü), ve davalı ... (işleteni) ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 51.219,00 TL'nin

Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan Unico Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 13.300,00 TL'nin,

Davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 24/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece detaylı bir araştırma gerçekleştirilmeden, gerekli yerlere müzekkere yazılmadan, bilirkişinin salt sayısal değerlendirmesine göre karar verilmiş olup, müvekkili şirket tarafından yapılan rücu ödemesi düşülmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeler değerlendirildiğinde poliçe limitinde bakiye teminat limiti kalmadığını,

yerel mahkemenin poliçe limitlerini değerlendirmeden vermiş olduğu karar hukuka aykırılık teşkil etmekte olup poliçe teminat limitini aştığını, müvekkili şirket maddi hasar tazminatı dışında 27.08.2024 tarihinde 48.781,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi de gerçekleştirmiş olup, poliçe limitinin dolduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline istemine ilişkindir.

Davalı sigorta tarafından, dava konusu kaza nedeniyle 27/06/2024 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine rücu ödemesi olarak 200.000,00 TL, 08/08/2024 tarihinde 45.390,00 TL hasar ödemesi, 08/08/2024 tarihinde 58.086,99 TL hasar ödemesi ve 27/08/2024 tarihinde 48.781,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, teminat limiti 200.000,00 TL olup, limitin tükendiği itirazında bulunduğu görülmüştür.

Kazanın meydana geldiği 2024 senesi itibarıyla ZMSS poliçesi teminat limiti araç başına 200.000,00 TL, kaza başına 400.000,00 TL tutarındadır. Somut uyuşmazlıkta, dosyaya ekli banka dekontları ve belgelerde görüleceği üzere, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine rücu ödemesi olarak ödenen 200.000,00 TL, ...... nolu hasar dosyasından olup, bu ödeme dava dışı ....plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yapılmıştır.

Davacıya ait araç nedeniyle ...... nolu hasar dosyası kapsamında ise 08/08/2024 tarihinde 45.390,00 TL hasar ödemesi, 08/08/2024 tarihinde 58.086,99 TL hasar ödemesi ve 27/08/2024 tarihinde 48.781,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, davacı aracı için toplam ödeme tutarı 142.257,99 TL'dir. Bu durumda, bakiye poliçe limiti 57.742,01 'dir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmiş 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 100.000,00 TL değer kaybı bedelinden, davalı sigorta tarafından 27/08/2024 tarihinde değer kaybı olarak ödenen 48.781,00 TL'nin mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İtirazın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı UNİCO Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.