Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/33 K.2025/838

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.01.2022 tarihinde ...... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ...... plaka sayılı araç ile sürücü ..... sevk ve idaresindeki sigortalınız ...... plaka sayılı aracın kayması neticesinde müvekkil aracının sol ön/yan kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde hasar gören parçalar yerine hem orijinal olmayan parçalar takılmış hem de araç değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen iş bu dava konusu değer kaybı ve orjinal parça fark bedelleri de ödenmediğini,

müvekkiline ait ...... plaka sayılı müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait ...... plaka sayılı müvekkili aracında meydana gelen orjinal parça fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine,

aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..... Anonim Şirketi ve .....'den alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının müvekkil açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ..... tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının müvekkil açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde esas yönünden incelemeye açık davanın usulden reddine, davacı yana yapılan ödemeler dikkate alınarak davadaki taleplerin sebepsiz zenginleşme amacıyla ileri sürüldüğü beyanla davanın reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve Müvekkil Şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle. 52.594,01TL'nin kaza tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte .....

Anonim Şirketi'nden alınarak (51.544,01TL'den ise davalılardan sigorta şirketi ve ..... yönünden 23/01/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere ve sigorta şirketi yönünden ise 18/04/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre ;

Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 52.594,01TL'nin kaza tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ..... Anonim Şirketi'nden alınarak (51.544,01TL'den ise davalılardan sigorta şirketi ve ..... yönünden 23/01/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere ve sigorta şirketi yönünden ise 18/04/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ......

A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında müvekkil şirketin sorumluluğu belirlenirken poliçe teminat limitleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, müvekkil şirketin ZMMS limitini aşan tutar bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, araç değer kaybı şartlarına göre davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin tazminat talebine konu aracın anlaşmalı servislerde onarılması halinde ödenecek hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

araçta hasara uğrayan ve değişmesi gerekli parçaların daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi, onarım ve değişim bedellerinin buna göre hesaplanması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararında bu hususlara ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı kararın kaldırılmasına veya poliçe teminat limit aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen karar davalı sigorta tarafından istinaf edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve mahrumiyete dair maddi tazminat istemine ilişkindir.

-Davalının ödeme ve teminat limitine ilişkin itirazlarında;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237. md) “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.

İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir.

Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından orjinal parça gerekçesiyle hasar, değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin tazminat talebiyle dava açılmış olup, davalı sigortanın cevap dilekçesinde dava tarihinden önceki 1.595-TL ve 6.100-TL ödemeleri dışında dava sırasında ödemelere ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davadan sonra hasar ve değer kaybına ilişkin olmak üzere toplam 37.395-TL daha ödemede bulunduğunu belirttiği ve buna ilişkin banka dekontunu sunmuş olduğu,

ayrıca istinaf dilekçesinde bu ödemesinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayalı olarak icra dosyasına yapıldığını belirttiği anlaşılmakla, buna göre Mahkemece, davalının iddiasına konu ödemelerine ve varsa Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasına dair evrakların getirtilerek davacının istemiş olduğu "hasar (eldeki dosyada orjinal parça bedelinden bahisle) ve değer kaybı tazminatı" kapsamında verilmiş ve kesinleşmiş bir karar bulunup bulunmadığı, orjinal parça bedelinden bahisle talepte bulunulsa da bunun hasar tazminatı kapsamında ele alınacağından sonuç itibariyle somut olayda kesin hüküm veya derdestlik bulunup bulunmadığı,

Tahkim Kararı bulunmasa da yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerinin teminat limitinden mahsubunun gerekeceğinden, bu hususların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine, davalının sonraki ödemelerine ilişkin açık beyan dilekçesi ve dekontu görülmeyerek ve ayrıca kaza tarihindeki teminat limitinin de 50.000-TL olduğu halde bunu aşar biçimde değer kaybı, hasar veya mahrumiyet kalemleri açıkça da belirtilmeden toptan şekilde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya açık aykırılık taşıdığından,

diğer davalıların istinafının bulunmaması nedeniyle davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, neticeten buna yönelik davalı sigorta istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. (Bkz. Aynı yönde YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2017/3549 ESAS, 2017/10824 KARAR.

YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/16910 Esas, 2017/8591 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 tarih 2015/7240 Esas, 2015/14658 Karar sayılı ilamları)

Kabule göre de, davalı sigortanın değer kaybının teminat dışı olduğuna ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının ise yerinde olmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.