Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/860 K.2025/1009

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı nezdinde ........ poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı ........'e ait ve olan sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile 18.03.2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı aracın tam kusurluğu olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ........

Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza öncesinde e-ticaret işi ile iştigal etmekte ise de dava konusu kaza sonucunda çalışamaz ve iş yapamaz hale geldiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97. madde uyarınca 22.06.2023 tarihinde gerekli başvurunun yapılmış olduğu ancak herhangi bir dönüşün olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle HMK 107. maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedelin artırılmak üzere şimdilik;

müvekkilin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı (geçici iş göremezlikten) için 10,00' TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) için 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları ile ilgili olarak 10,00' TL ve bakıcı gideri 10,00' TL olmak üzere şimdilik toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

29/11/2022 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ........ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı ........'in maliki olduğu ve ........'nın sürücüsü olduğu ........ plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde bulunan ağaca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumuna ilişkin uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini,

davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları ile özürlülük durumlarının bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, karayolları trafik kanununda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığının araştırılmasını ve hatır taşıması indirimi uygulanmasının gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, izah edilen sebeplerle,

davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, davacı kazaya karışan araçta yolcu olup, davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmıştır. Davalının süresinde hatır taşıması definde bulunması ve davacı tarafça taşımanın hatır için olmadığına yönelik bir beyan ve delil ibraz edilmemesi karşısında zarardan % 20 oranında indirim yapılması gerekmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamına göre, hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirimin son aşamada yapılması gerekir.

Bu kapsamda, hatır taşıması indiriminden sonra davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 182.816,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 46.855,32 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle bakıcı gideri tazminatı tutarının 16.012,80 TL, SGK tarafında karşılanmayan tedavi gideri tazminatı tutarının 9.600,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere hatır taşıması indirimi nedeniyle davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan yargılama giderinin, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadan önceki tazminat tutarları ile davacının talebi karşılaştırılmak suretiyle davanın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi dışında kalan sebeplerden dolayı reddedilen tutarın tespiti gerekmektedir. Bu yönde yapılan değerlendirmede, davanın reddedilen toplam 932.569,90 TL'lik kısmının, 63.821,21TL'lik kısmının hatır taşıması indiriminden, bakiye 868.748,69 TL'lik kısmının ise diğer sebeplerden kaynaklandığı sonucuna varılmış ve yargılama giderinin belirlenmesinde bu tutarlara göre değerlendirme yapılarak;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 182.816,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 46.855,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.012,80 TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.600,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 255.284,84 TL tazminatın 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde hesaplanmasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve günden güne artan maluliyetinin oluştuğunu, raporda belirlenen maluliyet oranının oldukça düşük kaldığını, mahkeme kararının iyileşme süresi, bakıcı gideri ile tedavi giderine ilişkin kararının hatalı olduğunu,

mahkemece hükme esas alınan aktüer raporun hatalı olduğunu, kusur raporundaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, mahkemece davalı lehine hesaplanan %20 oranında hatır taşımasının kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının sair itirazlara yönelik ise davacının ilk kararı istinaf etmemesi nedeni ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.