Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/960 K.2025/1002

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ........ plaka sayılı 2020 model zirai traktörün sigortası ........ poliçe numarası ile davalı ........ A.Ş'ne yaptırıldığını, müvekkilinin aracının 14.02.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü ancak genişletilmiş kasko poliçesi neticesinde üzerine düşen sorumlulukları davalının yerine getirmemiştir. Kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı ........

A.Ş.'ne başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun "Yapılan dış araştırma sonucu, olumsuz ve uyumsuz tespitlerden dolayı ret edilmiştir." şeklinde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin zararının karşılanmamıştır. Kendilerince Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup müvekkilin zararının 204.335,00-TL olduğu ve arızanın giderilmesinin 30 gün süreceğinin tespit edildiğini, 25/07/2022 tarihinde uzlaşma sağlanması adına Konya Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş ancak yapılan görüşme neticesinde tarafların anlaşmaya varamadığını, izah edilen tüm bu nedenlerle, müvekkilinin tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan hasarının ödenmesini, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş Sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafından kaynaklanan zararının karşılanmasını ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 12/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kasko poliçesi genel şartları gereği müvekkil şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorunluluğu bulunmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, Davacının beyanı ve yapılan ekspertiz incelemesinde de görüleceği üzere kaza traktör sürücüsü davacının kusuru sebebiyle söz konusu gerçekleştiğini, Herhangi bir etki veya cismin çarpması söz konusu olmadığı için davacının kendi kusuru ile traktörü su dolu kanala düşürmüş olması teminat dışında olduğunu, Bu nedenle teminat dışında olan hasarın dava konusu edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketinin poliçe teminatı kapsamında davacının ekim yapamadığı için uğradığı zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Konya BAM.....HD'nin 09/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı doğrultusunda gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, ........ Plaka Sayılı araçta (Zirai Traktör) kaza sonrası meydana gelen toplam hasar miktarının ( KDV Dâhil) 252.915.30 TL olduğu sonucuna varılmış, kazanılmış haklar dikkate alınarak ve talep miktarı ile bağlı kalınarak bilirkişi raporu doğrultusunda;

1- Davanın KABULÜ ile; 02.14.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ........ plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 204.335,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ........ Şirketinden 05.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna ayrıntılı itirazlarının giderilmediğini, davacının hukuka aykırı taleplerinin ve bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece kurulan hükmün hatalı olduğunu, kasko poliçesi genel şartlar gereği meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin davacının beyanları ve yapılan ekspertiz incelemesinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın traktör sürücüsü davacının kusuru sebebiyle meydana geldiğini,

herhangi bir etki veya cismin çarpmasının söz konusu olmadığı için davacının kendi kusuru ile traktörü su dolu kanala düşürdüğünü, bu yüzden kazanın teminat dışında olduğunu, eksper raporunda 27 adet parçanın olduğunu ancak hükme esas alınan raporda herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 47 parça değiştiğinin iddia edildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.