Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/85 K.2026/529

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Trafik kazasında yaralanan davacı müvekkili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik 1.000,00 TL için sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak fizere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile beraber, manevi tazminat tutarının 100.000,00 TL için sürücü tarafından olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile beraber, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de müşterek ve müteselsil sorumluluk kuratlarına göre davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

sürücü ...'in taşınmaz malları ve araçları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddini, ihtiyari arabuluculuk tutanağı ilam niteliğinde olduğundan haksız davanın reddini, gerekli ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddini, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,

Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "

MADDİ TAZMİNAT

Davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, Davacının, davalı ... adına açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, Konya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kanun yolundan geçmekle kesinleştiğinden manevi tazminat yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda arabuluculuk anlaşma tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren ve o tarihteki verilere dayanarak hesaplama yapıldığını, kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle güncel değer üzerinden hesaplama yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın hesaplanmasında sigorta şirketi ile anlaşma yapılmış olması sebebiyle anlaşma tarihindeki verilen dikkate alınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

sigorta şirketi ile yapılan anlaşmanın sorumluluk sınırının üstündeki kısmın diğer davalıyı korumayacağını, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

İDM CE DAİREMİZCE VERİLEN KALDIRMA KARARI DOĞRULTUSUNDA İŞLEM YAPILMASINA

BU BAĞLAMDA

Tüm bu anlatılanlara göre somut olayda, dava açılmadan önce 25/10/2019 tarihinde Zorunlu arabuluculuk yoluyla tarafların anlaşarak feragat edildiğine dair uzlaşma belgesi sureti sunulduğu, davalı ... yönünden yapılan feragat nedeniyle alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi,

diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarmasının yanında zorunlu arabuluculuk yukarıda belirtildiği gibi yapıldığı taraf için geçerli olmak üzere kesin hükmün neticelerini ortaya çıkaracağından, arabuluculuğun yapıldığı davalı ... şirketi borçtan kurtulmuş olup diğer müteselsil borçlular ise ancak teminat limitinin üzerinde kalan kısımdan sorumlu bulunacağından Mahkemece, söz konusu arabuluculuk dosyasının onaylı suretinin celbi ile dosyaya sunulan arabulucuk tutanağının bu şekilde teyit edilmesi halinde davalının,

ölüm ve sakatlık teminat teminat limiti olan 360.000-TL için borçtan kurtulmuş olacağından, sigorta ile yapıldığı belirtilen arabuluculuk tarihindeki verilere göre ÇALIŞMA GÜCÜ YÖNETMELİĞİ göre belirlenen daimi iş görememezlik oranı baz alınarak PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak yapılacak hesaplamaya göre teminat limiti üzerinde bakiye tazminat bulunması halinde bu kısım yönünden davalının sorumlu tutulması gerekeceğinden, davacının buna yönelik istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Kaldırma kararı sonrası düzenlenen aktüreya raporunda kaldırma kararında belirtildiği üzere arabuluculuk tarihindeki verilere göre hesap yapıldığı, hesaplanan miktarların poliçe limiti altında kaldığı anlaşılmakla itiraz yersizdir.

Davacının yargılama giderleri yönünden istinafının incelenmesinde;

Davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, davanın reddedildiği nazara alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı taraf vekilinin buna yönelik istinafının reddi gerekmektedir.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.