Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3318 K.2022/3659

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle.

Takip konusu olan 35,000TL miktarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin bu miktar senetden dolayı iptalini talebini kapsadığını, davalı alacaklı ... 'dan hurda malzemeleri aldığını, kendisine 24,000TL borcu olduğunu, Teminat olarak 2 adet açık miktarlı senet verdiğini, ödediği zaman senetlerin iade edilecek olduğunu, borcunu geciktirince senedin birini borcu olan geçmiş vade olarak ... vadeli 24.000TL miktarlı olarak doldurulduğunu,

diğer senedin ise kendisine böyle bir borcu olmadığı halde aralarındaki anlaşma hilafına 20/06/2019 vadeli 35.000TL. miktarlı olarak kendi el yazısıyla doldurarak Ilgın İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, yazı tatbikatı yapılması halinde senedin davalı eli mahsulü olduğunun anlaşılacağını, 35.000TL miktarlı haksız ve fazladan olarak koyduğu takipten dolayı ... adına kayıtlı olan malvarlığına haksız bir şekilde haciz konulduğunu, ayrıca İ.İ.K.

89 / 1 haciz ihbarnamesi oyunuyla sanki ... eşi ... adına kocasına borcu varmış da kocasına olan borcumu icra dairesine ödemesi için tarafına icradan 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dükkana yapılan ve eline geçmeyen hileli tebligatlarla ve ihbarname tekrarıyla borcun kesinleştirildiğini, aynı aile yaşantısı içinde bir kadının kocasına borcu olması hele kırsal kesimde ve muhafazakar bir aile ortamında kadının kocasına borcu olması ve borçlu kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kendisini hileli yoldan borçlandıran alacaklı murislerimden kendisine intikal eden malvarlığına ve hisselerine haciz konulduğunu,

bu nedenlerle ...'nin ... vadeli 35.000TL. lik senetden dolayı borçlu olmadığının menfi tespit yoluyla tespitini, icra takibinin bu miktar üzerinden iptaline fazlaya dair hacizlerin kaldırılmasına, kendilerinden ...' nin icra dosyasına borçlu olmadığının tespitini, İİK.

89. Maddeye göre işletilen ve borçlandırılan haciz ihbarnamesinin iptalini, kendi adına ve murisi adına konulan menkul ve gayrimenkullerdeki hacizlerin kaldırılmasını, paranın tahsil edilmesi halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ... E. K. Sayılı kararı ile; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün yeni kurulan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesi teklifi konulu ... tarihli yazısı üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 tarih ... sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılacak davalara Konya ili mülki sınırları içerisinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, Ilgın'ın ise Konya ilinin mülki sınırları içerisinde yer aldığı, mahkeme dosya konusunun ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davada karar verebilecek merci Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... Esas sayılı ek kararı ile; davacı ... açısından yapılan değerlendirmede; eldeki davayı açtığına dair bilgi ve belgeleri icra takibi dosyasına ibrazı halinde hakkında yürütülen takibin kanunen hükmün kesinleşmesine kadar duracağı anlaşılmakla tedbir talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı ... açısından yapılan değerlendirmede; 2004 Sayılı İİK'nın 72/4. Maddesi uyarınca icra dosyasına yatırılan icra dosyasına konu olan alacak miktarı ile icra veznesine yatırılan miktarın alacaklı/davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarih ve ... E.K sayılı kararı ile; davacı ... yönüyle açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşılıp, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verip, iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini için dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosya dairemize gönderilmiştir.

2004 Sayılı İİK'nın 89/3 maddesinde;"... Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." düzenlemesi bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalar diğer mahkemelerin göreve ilişkin düzenlemeleri hariç olmak üzere Asliye Hukuk mahkemelerinde görülür.

Somut davada, davacılardan ..., İİK'nın 89/3 maddesi kapsamında hakkında icra takibi kesinleşen ...'nin kendisinden alacaklı olmadığını, uhdesinde borçlunun bir mal varlığının bulunmadığını ve 89/1 madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesinin usulu ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Davacının diğer davacı ile evli olmaları davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucu doğurmayacağından ve davacı ...'nin davasına ilişkin İİK'nın 89/3 maddesinde göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...