Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/134 K.2019/125

G. KARAR YAZIM TARİHİ

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirketin satış ve pazarlama sorumlusu ... ile şartlarda anlaşmaya vararak 13/03/2018 tarihli sözleşme başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline ait olan ... plakalı araç üzerine ... model, HSA 35 7+4+2 tonluk vinç üretimi ile montajını KDV Dahil 321.500,00-TL karşılığında yapımı için anlaştıklarını, bedelin ödenmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, ... plakalı aracı üzerinde 2017 model 13 tonluk Aselkon marka vinç ile birlikte 07/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın sözleşmenin 6.maddesi gereğince ek protokol ile davalı şirkete teslim edildiğini, ...

Bankası AŞ ... şubesine ait 16.000,00-TL bedelli çekin teslim edildiğini, ... AŞ ... şubesine ait 5.500,00-TL bedelli çekin 03/03/2018 tarihinde teslim edildiğini, ...' ait davalı şirket yetkilisi ...'a ait hesaba 20.000,00-TL'nin 30/03/2018 tarihinde gönderildiğini, yine aynı hesaba 03/04/2018 tarihinde 3.700,00-TL'nin gönderildiğini, davalı şirket pazarlama müdürü ...'a ait ...şubesinde bulunan hesabına 20.000,00-TL'nin gönderildiğini;

müvekkili firmanın sözleşme ile sözleşmeye konu işin 15/07/2018'de bitirilmesi hüküm altına alınmasına rağmen aracın ancak 04/09/2018 tarihinde bittiğini sadece boyasının kaldığının söylenmesi üzerine müvekkilinin Siirt'ten Konya'ya gelerek yapılan araştırma neticesinde araç üzerinde monteli bulunan vincin araçtan ayrılarak Meram ilçesinde boş arazide bulunduğunu, aracın da sanayi sitesi içerisinde atıl vaziyette bulunuğunu öğrendiklerini,

bunun üzerine yapılan şikayet neticesinde başlatılan soruşturma kapsamında boş araziye bırakılan vinç sisteminin ... plakalı araç üzerine montajını yaptırarak kolluk tarafından Muhafaza Altına Alma-Görgü Tespit ve Yed-i Emin Teslim Tutanağı ile yediemine teslim edildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile sözleşmesi gereğince yapılan eksik imalatların değerinin 70.300,00-TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple öncelikle firmanın mağduriyetinin bir nebze giderilmesi için vincin kamyon ile birlikte tedbiren müvekkili firmaya teslim edilmesini, mahkeme aksi kanaatte olacak olursa dava konusu vinç için ödenen 251.200,00-TL'nin ödeme tarihlerinde geçerli olan ticari reeskont faiz oranları üzerinden iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf incelemesi sırasında 13/02/2019 tarihinde davayı kabul ettiklerine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki, sözleşme ve ödemelere ilişkin iddiaların tamamını kabul etmemekle birlikte, davayı kabul ettiklerini, vinç yapım işine müvekkili şirket tarafından başlandığı ve paraların ... hesabına ödendiğini, vincin yapımına başlanılarak davacıya ait araca monte edildiğini, vincin monte edildiği araç davacıya ait olduğundan, vincin de davacıya ait olduğunu, dava konusu vinçin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabul ettiklerini, davacının bu yöndeki taleplerini kabul ettiklerini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden sorumlulukları bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ... taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden dosyadaki mevcut delil durumuna göre bu aşamada yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair gerekçeyle; Davacının dava dilekçesindeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE... karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine taraflar arasında imzalanan 13.03.2018 tarihli Sözleşme başlıklı sözleşme gereğince davalı şirket ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araç üzerine, ... model, HSA 35 7+4+2 tonluk vinç üretimi konusunda anlaşılmış olmasına rağmen, sözleşme gereğince süresinde teslim olmayan vincin taraflarına ait olduğunun tespiti için dava açtıklarını, 10.10.2018 tarihinde Konya Cumhuriyet Savcılığına ...

Soruşturma numarası ile şikayetçi olduklarını, müvekkiline ait olan ve ... plaka sayılı araç üzerine montajı yapıldıktan sonra, davalı şirket tarafından kötüniyetle sökülerek boş araziye bırakılan vinç sisteminin, ... plaka sayılı araç üzerine montajını yaptırarak yediemine alınmasını talep ettiğini, kolluk tarafından sanayi içerisinde yeri tespit edilen ... plakalı kamyonun alınarak vincin bulunduğu boş arazide, kamyonun üzerine montajı yapılarak 10.09.2018 tarihli "Muhafaza Altına Alma-Görgü Tespit ve Yed-i Emin Teslim Tutanağı" yediemine teslimi sağlandığını, sonrasında Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile, sözleşme gereğince karşı tarafın yapmayı taahhüt ettiği, ancak halen yapmadığı ve eksik bıraktığı işlerin maliyeti ile birlikte araç üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda Sözleşme gereğince yapılan eksik imalatların değeri 70.300-TL olarak tespit edilerek, raporda "Tespite konu araç üzeri vinç, Aleyhine tespit istenen tarafından, tespit isteyenin siparişi üzerine özel yapılmış bir vinçtir.

Bu vinç her kamyon üzerine monte edilen bir vinç değildir. ... plakalı kamyonun şasesine uygun şekilde dizayn edilen bir vinçtir." tespitinde bulunulduğunu, soruşturma neticesinde taraflar arasındaki ilişkinin vinç alım satımından kaynaklanan hukuki bir ihtilaf olduğu,

dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 20.09.2018 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, 20.09.2018 tarihli Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.09.2018 tarihli yazısı ile yediemine teslim edilen kamyonun ruhsat sahibi müvekkili firmaya teslim edilmesi için Asayiş Şube Müdürlüğü'ne yazılmış ise de, kamyon üstündeki vincin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kamyondan ayrılması mümkün olmaması ve Asayiş Müdürlüğüne yazılan yazıda vincin teslimi hususu belirtilmediğinden,

kamyonun da firma yetkilisince teslim alınamadığını, müvekkili firmanın küçük çaplı bir firma olduğunu ve dava konusu araç ve vinç gibi araçları bizzat el emekleri ile işleterek ticari faaliyetleri ile yaşamları idame ettirdiklerini, nakit ödemelerde bulunmalarına rağmen sözleşme konusu kamyonu vinci ile birlikte teslim alamadıklarından mağdur olduklarını, öncelikle dava konusu vincin müvekkili firmaya kamyon ile birlikte tedbiren teslimine karar verilmesini yerel mahkemeye dava dilekçesi ile dava konusu araç ve vincin tedbiren teslimini talep etmelerine rağmen,

uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, bu sebeplerle yerel mahkeme ara kararının ortadan kaldırılarak ve tedbiren dava konusu araç ve vincin teslimine karar verilmesini istinaf sebebi yapmıştır.

Davalı taraf istinaf başvurusuna cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı aidiyetin tespiti ve terditli olarak tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur.

HMK'nın 390/3. maddesinde ise, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden tedbir talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir.

Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme, kolluk tutanakları, davaya konu vincin sözleşmede bahsi geçen araç için yapıldığının açık olması delil tespiti bilirkişi raporları ve özellikte davalı vekilinin kabul beyanı nazara alındığında ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu, tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi zor veya mümkün olmayan bir durumun ortaya çıkabileceği kanaatiyle HMK'nın 389. vd maddelerindeki şartlar oluştuğundan takdiren teminatsız olarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.