Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/467 K.2019/471

: 2 -... - ... : 3 -... - ... : 4 -... - ... : 5 -... - ... : 6 -... - ... : 7 -... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) Av. ...

DAVANIN KONUSU

Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/06/2019

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2019

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... Yapı Müh. Ltd. Şti arasında Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada 1, 2 ve 3 numaralı parsellerdeki hissedarlar ile birlikte gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkillerinin adına kayıtlı bulunan arsa hisse payını davalı ... Yapı Müh. Ltd.

Şirketine avans olarak devir ettiklerini, söz konusu edimi müvekkillerinin yerine getirdiğini, şirketin de söz konusu parsellerdeki hak sahipleriyle imzalandıkları başkaca gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine istinaden 1, 2, 3 parselleri 4 nolu parselle birleştirerek tek parsel haline getirdiğini, taşınmaz üzerinde planlanan inşaatın bittiğini, A Blok 1 ve 2 nolu girişler için yapı kullandırma izin belgesini de aldığını, B1 Blok, B2 Blok ve B3 Blok için ise davalı ... tarafından yaptırılan kıymet takdiri aşamasında eksikliklerin tespit edildiğini,

henüz inşaatlar bitirilmediğinden yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını ve hak sahiplerine verilemediğini, davalı ... Yapı Müh. Ltd.

Şirketinin ferdileşmeyi de gerçekleştirerek kat irtifakı tapularını çıkarttığını, davalının bu şekilde bir çok arsa sahibine tapularını vermiş olmasına rağmen müvekkili dahil hak sahibi olan arsa sahibi 25 kişinin tapusunun devredilemediğini, bunun üzerine davalı ... tarafından müvekkilleri de dahil yaklaşık 25 kişinin gayrimenkulü üzerine davalı ... Yapı Müh. Ltd.

Şirketinin kullanmış olan kredi nedeniyle ipotek konulduğunu ve birden çok alacaklı tarafından da haciz işlemi yapıldığını ve haciz konulduğunu, öncelikle dava konusu gayrimenkul üzerinde ipotek bulunası nedeniyle ipoteğin temlik suretiyle devrinin önlenmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla cebri icra takibine konu edildiği için Konya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibinin bulunduğu hal üzerine dava sonuna kadar durdurulmasını, satış işlemlerinin yapılmaması şeklinde dava konusu gayrimenkul üzerinde bulunan çeşitli icra dosyalarının hacizleri nedeniyle davaya konu gayrimenkul açısından cebir icra takibine konu edildikleri için icra takibinin bulunduğu hal üzerine dava sonuna kadar durdurulması, satış işlemlerinin yapılmaması, davanın mahiyeti gereği, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...

Konya Şubesi lehine konulan ipotek ve sair her türlü şahsi hakkın kaldırılması ve fekki ile diğer haciz koyan davalılar tarafından taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı banka vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin kredilerin teminatında bulunan ve mülkiyeti kredi kullandırım tarihinden sonra davacılara geçen taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekkinin istenmesinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsalarını diğer davalı ... Yapı Müh. Ltd. Şirketine devrettiğinin belirtildiğini, davalı ... Yapı Müh. Ltd.

Şirketine kullandırılan kredilerin teminatı olarak tesis edilen ipoteklerin 25/08/2015, 16/03/2017 ve 19/06/2017 tarihlerinde tesis edildiğini, ipotek tesisi işlemi esnasında taşınmazlara ekspertiz yaptırıldığını, ipotek tesis tarihleri itibariyle söz konusu taşınmazların kaydında davacının adının geçmekte olduğu herhangi bir kayıt ve şerh bulunmadığını, davacılar tarafının taşınmazların satışının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin yasal olmadığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, tamamen müvekkili bankanın alacağını engellemeye yönelik olduğunu,

davaya konu taşınmazların kaydı üzerine tedbir konulması durumunda alacak haklarının kesintiye uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde bankanın çok ciddi zarara uğrayacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen:

19/03/2019 tarihli ara karar ile; "...DAVACILARIN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE; Konya Selçuklu ilçesi ... Mahallesi ... ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hissedar olduğu 4 numaralı bağımsız bölümün kaydına, davalı ... lehine konulan ipoteten dolayı bu 4 numaralı bağımsız bölümün satışının önlenmesine, Bu 4 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ... lehine konulan ipoteğin, davalı banka tarafından 3. kişilere iradi olarak devrinin önlenmesine..." karar verilmiştir.

Davalı tarafın ihtiyati tedbire itiraz etmiş olmakla;

08/05/2019 tarihli ara karar ile; "...DAVALI ....'nun Mahkememizin 19/03/2019 gün ve ... E sayılı ara kararıyla verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN İTİRAZIN REDDİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Yapı Mah. Ltd. Şti ile müvekkili bankanın Konya şubesi arasında 31/10/2014 ve 08/06/2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu kredilerin teminatı olarak da davalı ... Yapı Müh. Ltd.

Şti adına kayıtıl bir kısım taşınmazların üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, firmaya kullandırılan kredilerin teminatında bulunan ve mülkiyeti kredi kullandırım tarihinden sonra davacıya geçen Konya İli Selçuklu İlçesi ...

Mah. ... ada, 4 parsel, A1 Blok 4 nolu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkinin istendiğini ve bu taşınmazlar hakkında verilen tedbir kararını kabul etmediklerini, davacı tarafın taşınmazların satışının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin yasal olmadığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, tamamen müvekkili bankanın alacağını engellemeye matuf olduğunu, davaya konu taşınmazların kaydı üzerine tedbir konulması durumunda alacak haklarının kesintiye uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin bir kamu bankası olan müvekkili bankanın çok ciddi zararının doğacağını,

bu nedenle haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemenin ... tarihli ara kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; İstinaf konusu ihtiyati tedbir kararının dava konusunun ipotek olması, müvekkilinin haklılığının ortada olması ve tedbir olmaması halinde müvekkilinin alacağının imkansız hale gelmesi nedeniyle haklı bir karar olduğunu, bu nedenle davalı bankanın istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı arsa tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. Maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahipler tacir değildir. Dolayısıyla davanın mutlak veya nispi ticari dava sayılması mümkün olmadığından genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan gerekçelerle, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceğinden (HMK m.355) ,davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına ve kararın niteliğine göre sair istinaf sebepler incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.