Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/653 K.2019/653

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereğince ticari ilişkilerinin bulunduğunu, sözleşmede belirtilen edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getiren müvekkiline yine sözleşme gereği ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının icra takibine karşı itiraz ettiğini, yaptığı itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalına adına kayıtlı olan Konya ile Karatay ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kain .. blok ... kat .... giriş 4 numaralı, ... kat 6 numaralı, ... kat 10 numaralı ve ... kat 11 numaralı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş, 13/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının tamamını reddettiklerini, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereğince 400.300,00 TL bedelle anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince 87,5 m² ve 262.500,00 TL bedelli dükkanı davacının gösterdiği üçüncü şahsa devrettiklerini, toplamda 137.800,00 TL bedelli 12 adet farklı müşteri evraklarının cirolanarak davacıya teslim edildiğini, davacının ortağı ile yaşadığı sorunları müvekkiline mal etmeye çalıştığını,

ayrıca icra takibine konu faturaların ödemelerin yapıldığına ilişkin olarak kapalı olarak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada, davalı borçlunun Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller ve özellikle alınan bilirkişi raporu ile takibe konu faturaların kapalı olduğu anlaşılmıştır. Kapalı fatura bedelin ödendiğine karine teşkil etmektedir.

Her ne kadar davacı vekilince dosyada bulunan protokolde bahsi geçen bonoların ödenmediği ileri sürülmüş ise de; takibin dayanağının faturalar olması ve itirazın iptali davalarının takipteki taleple sıkı sıkıya bağlı olması ve bonoların başka bir takip veya davanın konusu olabileceğinden bu itirazlar bu dosyada değerlendirilmeyerek davacının davasının reddine ve takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığı..." gerekçesiyle "...Davacının Davasının REDDİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yapımını üstlendiği inşaatlardaki bir kısım mobilya aksamının yapım işini üstlendiğini ve bu minvalde davaya konu faturaları keşide ettiğini, faturaların kapalı olarak keşide edilmesine karşın yapılan uygulamanın örfi olduğunu, kapalı ya da açık faturanın aksi her türlü kesin veya yardımcı deliller ile ispat edilebileceğini, kapalı faturaya ilişkin takip yapıldığını ve yapılan bu takibe davalının borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, açılan davada davalı tarafın 18/03/2017 tarihli sözleşme içeriğine göre borcu ödediğini belirttiğini,

sözleşme içeriği ile davalı tarafın kapalı fatura içeriğine ilişkin ticari alışverişi kabul ettiğini, fakat alışverişin bedelinin de ödendiğini kabul ve de ikrar ettiğini, bu durumda mahalli mahkemece yapılması gerekenin sözleşmede belirtilen ödemeye esas teşkil eden bir taşınmaz devrinin bulunup bulunmadığı ve yine sözleşmede belirtilen bonoların ödenip ödenmediğinin tespiti olması gerektiğini, davalı tarafa defterlerini sunmaları için süre verildiğini, ancak defterlerin sunulmadığını, müvekkili şirkete ait defterlerde yapılan incelemelerde fatura bedellerinin ödenmediklerinin tespit edildiğini,

bilirkişi raporuyla da davalı tarafça bonoların ödenmediğinin de tespit edilerek davalının borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın borcun 262.500,00 TL'lik kısmının Konya ili, Meram ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm karşılığında ödendiğini savunmasına yönelik yapılan araştırma ve getirtilen tapu kayıtlarıyla da hiçbir şekilde müvekkili şirkete tapu devrinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafın savunmalarının tutarlı ve geçerli olmadığını, bu nedenlerle Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibi ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacının edimini ifa ederek işi teslim ettiğini ancak iş bedelinin ödenmediğini bildirmiş, davalı ise iş bedelinin ödendiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece iş bedelinin ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; taraflar arasında eser sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, eser sözleşmesi kapsamında davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, taraf iddia ve savunmalarından yüklenici tarafından işin tamamlanıp teslimi noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre sözleşme götürü bedelli olarak 400.300,00 TL olarak belirlenmiş, iş bedelinin 262.500,00 TL karşılığı olarak yapılmakta olan inşaatta bulunan zemin kattaki dükkanın davacıya veya onun belirlediği birine devredileceği, kalan kısmının ise belirli vadeli bonolarla ödeneceği anlaşılmaktadır.

Davalı iş sahibi, iş bedelini ödediği savunmasında bulunmuş ve buna dair kapalı fatura ibraz etmiştir. Her ne kadar; Türk Ticaret Kanunu'nda ve Vergi Usul Kanunu'nda faturanın açık ya da kapalı düzenlenmesi ve bunun sonuçlarıyla ilgili herhangi bir düzenleme yapılmamış ise de; ticari teamüllere göre, kapalı fatura teslim edilen mal veya hizmetin bedelinin peşin ödendiğine karinedir. Bu karine nedeniyle ispat yükü yer değiştirmiş olacağından, karinenin aksini yani faturanın kapalı olarak düzenlenmesine rağmen bedelinin ödenmediğini kanıtlama yükümlülüğü bunu ileri süren yükleniciye aittir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı iş sahibi iş bedelini ödediğini bildirip kapalı fatura ibraz etmiş, davacı vekili ödeme savunması kabul etmediği ve fatura altındaki imzaların müvekkili şirket temsilcisi tarafından imzalandığını kabul ettiği, bu bağlamda ödeme yapılmamasına rağmen faturanın kapalı olarak düzenlendiğini ispat yükümlülüğü davacı yüklenicidedir.

İspat yüküne davacı tarafa tarafa imkan sağlanmalı sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekmekte olup bu önde araştırma yapılmaması eksik olmuştur. Yine taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre iş bedelinin bir kısmı davacı yükleniciye bağımsız bölüm devri şeklinde gerçekleşecek olup böyle bir devir olup olmadığı, bu anlaşmadan dönülüp dönülmediği araştırılmamıştır.

Bu araştırmalar yapıldıktan sonra istem hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken hükme etkili esaslı deliller toplanmadan eksik araştırma karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzeninden sayılan hallerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.