Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/348 K.2020/326

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, Elmadağ ve Kırıkkale'de fabrikaları olan piyasada güvenilir ve tanınmış bir şirket olduğunu, aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirketin, Konya İli Karatay İlçesi Kaşınhanı Mahallesinde yer alan Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Katı Atık Depolama Tesisinin imalatı işini üstlendiğini, bu tesisin 1 adet akışkan yataklı RDF Yakıtlı Kızgın Buhar Kazanı(Kazan buhar çıkış kapasitesi minimum 60 ton/saat, kazandan çıkacak buhar sıcaklığı maksimum 405 derece, kazandan çıkacak buhar basıncı 55 Bara, 12 MW elektrik üretecek kapasiteye sahip) imalatı,

montajı ve çalışır vaziyette teslimi işinin 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi" ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu sözleşmenin 6.1 maddesi kapsamında sözleşmenin %10'u oranında 655.000,00 USD bedelli, 3 yıl süreli kesin teminat mektubunun aleyhine tedbir istenilen şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin işe başlayabilmesi için gerekli olan teknik şartname ve projelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, aleyhine tedbir istenen şirketin bu işin yapılabilmesi amacıyla EPDK nezdinde alınması gereken önlisans veya lisans başvurusunun bulunmadığının anlaşıldığını,

Makine Mühendisleri Odası Ankara Şubesi tarafından düzenlenen uzman görüşünde "Taraflarca imzalanan sözleşmenin eki olması gereken Teknik Şartname ve Projeler olmadan söz konusu imalatın yapılabilmesinin teknik açıdan mümkün olmadığının"belirlendiğini, aleyhine tedbir istenilen şirketin temerrüt halinde olduğunun belirlendiğini, aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin işe başlayamadığını ve sözleşme süresinin sona erdiğini,

aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket hakkında teminat mektubunun iadesi ve müvekkili şirketin uğradığı müspet ve menfi zararlarının tazmini amacıyla dava açılacağını, bu davanın açılabilmesi için dava şartı olarak arabuluculuk sürecinin tüketilmesinin zorunlu olduğunu, bununla birlikte teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından da bir aciliyet söz konusu olduğunu,

sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekli olduğu halde karşı tarafça teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda duyumlar alınmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir yoluyla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmelerinin gerektiğinden bahisle. Taraflar arasındaki 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ...

Bankası A.Ş. tarafından 18.02.2019 tarih ve ... Referans Numarası ile düzenlenen ve tutarı 655.000,00 USD olan teminat mektubunun öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun bir teminat karşılığında nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, bu konudaki giderlerin aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ VE EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli değişik iş kararı ile "...İhtiyati tedbir isteyen tarafın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE. HMK nun 389. ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati tedbire konu; ihtiyati tedbir isteyen ... Anonim Şirketi ile aleyhine tedbir istenen ... Limited Şirketi arasında düzenlenen 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ...

Bankası A.Ş. tarafından 18.02.2019 tarih ve ... Referans Numarası ile düzenlenen ve tutarı 655.000,00 USD olan teminat mektubunun ihtiyati tedbir talep tarihi olan 03.12.2019 tarihindeki TCMB. efektif satış kuru 1 ABD Dolar=5,7554 TL esas alınarak belirlenen (655.000,00 USD x 5,7554=3.769.787,00 TL'nin %20'si olan 753.957,40 TL miktarındaki nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde.

Taraflar arasındaki 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ... Bankası A.Ş. tarafından 18.02.2019 tarih ve ... Referans Numarası ile düzenlenen ve tutarı 655.000,00 USD olan teminat mektubunun aleyhine tedbir istenen tarafından nakde çevrilmesinin tedbiren ÖNLENMESİNE..." karar verilmiş, 10/01/2020 tarihli ek karar ile de "...İhtiyati tedbire itiraz eden ...

Limited Şirketi vekilinin mahkememizin ... tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbire yönelik itirazının REDDİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin ayakta olduğu, karşı taraftan kaynaklanan sebeplerle proje ve şartnamenin hazır hale getirilemediği, sözleşme ile beraber karşı tarafa 2.000.000,00 USD avans verildiği, avansın karşı tarafın uhdesinde olduğu, tedbir kararı sebebiyle telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağından dolayı teminat mektubunun nakde evrilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde verilen ... tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin yapılan itirazlarının reddine dair verilen 10/01/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep; sözleşmeye göre alınan teminatın paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine dair karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine kanun yoluna başvurulmasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4.madesinde " Yukarıdaki bahsi geçen teminatlar (banka mektupları , nakit teminatlar , ipotek ve rehin karşılıkları ) her ne sebeple olursa olsun yüklenicinin başka kişi ve kurumlara olan borcu sebebiyle haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz .Taraflar arasında hukuki bir ihtilaf doğarsa, ihtilaf çözülene kadar İşsahibi teminatları iade etmez..." hükmü mevcuttur. .Anılan hüküm sebebiyle yüklenici tarafından verilen teminat üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; istinaf eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.