Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1219 K.2021/1097

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2021

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 23.01.2020 Tarihli sözleşme çerçevesinde davacı yüklenici tarafça ödenmediği ileri sürülen toplam 2.949,625,18-TL alacağa ilişkin fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.500.000.00-TL'nin davalıdan tahsili istemli dava dilekçesinde geçici hukuki koruma yollarından davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesi 14.07.2021 tarihli ara kararında; taşınmazların dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddiyle, alacağın yargılamayı gerektirdiği taraflar arasındaki hak ve menfaatler arasındaki dengenin korunması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın geçici hukuki koruma yollarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 30.07.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının da müşavir şirketi olan dava dışı .... Şirketince imzalı belgelerde yüklenilen işin tamamlandığının açıkça belirli olduğu, tedbir istenilen gayrimenkullerden işin yapıldığı yerde bulunan taşınmazların da olduğunu borcun bu gayrimenkullerin yapımı üzerine kurulu olduğunu, bunların da davalının son gayrimenkulleri olduğunu, eserin eksiksiz teslim edildiğinden alacağın doğduğunu davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmaması durumunda müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyeceği ticari durumunun sıkıntıya uğrayacağı gerekçeleriyle ara kararın kaldırılarak taleplerin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde;

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir.

Bu nedenle, ihtiyati hazce karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır.

İİK'nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamından davacı tarafça, dava dışı davalının müşavir şirketi olduğu belirtilen şirket tarafından işin teslim edildiğine ilişkin imzalı belgesinin bulunduğu işin yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği ileri sürülmüş ise de davalı tarafça gayrimenkul devri ve nakit ödemelerle bedelin ödendiğine ilişkin savunmayla işin projesine uygun tamamlanmadığı savunması nazara alındığında vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğu konusunda yaklaşık ispatın sağlandığından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak koşulları oluşmayan ihtiyati haciz istemiyle,

davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlık konusu olmayan işin yapıldığı yerin davalı adına olan tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talebinin de ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bu aşamada hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.