Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1317 K.2022/314

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 24/09/2010 tarihli izolasyon drenaj ve kanalizasyon işlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile bağlantılı olarak da davalılardan ... A.Ş ile taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, imza altına alınan sözleşmeler ile .... Konakları su yalıtımı yapılması ve tamiratları konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkiline yer teslimi yapıldığını ve müvekkili üzerine düşen edimleri yapmaya başladığını, sözleşmede belirtilen şartlarda müvekkili tarafından işler yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle TTK. 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevli olmadığı, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi (tüketici) arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi olduğu, davalı yanda (site yönetimi) tacir veya bir meslek amacı olmayan bir yapı olduğu gerçeği karşısında tüketici olarak kabulü gerektiği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu " gerekçesiyle; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmenin tarafı ... A.Ş. aleyhine birlikte açılan dava da usul ekonomisi gereği her iki davanın tefrik edilmeksizin birlikte görülmesi gerektiğini, davalı site yöneticiliğinin tüketici vasfında olmadığı belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına toplanan delillere ve özellikle 24/09/2010 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki taraflar arasındaki sözleşme kapsamında açılan eldeki dava da davalı ve sözleşmenin tarafı apartman yönetiminin dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı TKHK'nın 3/1-k maddesi gereğince tüketici vasfında bulunduğundan göreve dair mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.