Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1465 K.2021/1288

2-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkillerinden .... Tic. Ltd. Şti arasında ... tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme neticesinde bazı imalatların eksik veya kusurlu olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasında yaptırdığı keşif sonucunda düzenlenen rapora dayalı olarak Konya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, sözleşme kapsamında olmayan bir takım işlerin maliyetinin davacı tarafa yükletilmeye çalışıldığını alacağı kabul etmediklerinin belirterek, davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden husumetten, davalı ...Tic. Ltd. Şti yönünden borçlu olunmadığının tespit ile icra takibinin iptalini %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararında; "...İİK’nun 72.maddesinin 3. Fıkrası uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına değil, tedbir yoluyla ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebilir.

Mahkeme takibin daha önceki safhalarının durdurulması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez (m.72,3,c.1).Buna göre mahkeme borçluya ödeme emri gönderilmemesi icra Mahkemesi'nin itirazın kaldırılması talebini incelemesi (ertelemesi) boşluğunun mallarının haczi edilmemesi ve haczedilmiş mallarının satılmaması için İhtiyadi Tedbir kararı veremez. Somut olayımızda icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası olduğu ve tedbiren icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebin reddi gerektiği" gerekçesiyle; davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın İİK 72.maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğunu, söz konusu İİK 72/3.maddesinde "ancak borçlu gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paraların alacaklıya verilmemesini isteyebilir" denildiğini, celp edilen icra takip dosyasından tahsilat olmadığının tespit edildiğini, bu maddeye göre gecikmeden doğan zararı karşılamak kaydıyla tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını,

İİK 72/4.maddesi gereği mahkemece yapılacak işin takip alacağının %120 oranında teminatı yatırması halinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerekirken miktar belirlemeden tümden tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ... tarihli icra takibinin durdurulması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde;

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tedbiren icra takibinin durdurulmasını istemiştir.

İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”

İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mahkemece tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubunu vermesi halinde ise alacaklı tarafından takibe devam edilemez. (Bkz. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.05.2018 tarih ve 2016/31340 E. 2018/4251 K. Sayılı ilamı ile 19.0.2019 tarih 2019/4216 E. 2019/4752 K. Sayılı ilamı)

Bu itibarla; dava dilekçesinde, tebdiren takibin durdurulmasını isteyen davacının iş bu talebinin yukarıda açıklanan maddeler kapsamında icra veznesine yatan bir paranında bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Ancak; davacı vekili tarafından istinaf itirazında %120 teminat yatırılması karşılığında takibin durdurulması talebinde bulunulduğuna göre, yukarıda açıklanan ve Yargıtay tarafından da kabul gören uygulama doğrultusunda, davacının icra dosyasında talep edilen alacağı o ana kadar olan ferileri ile birlikte nakit olarak veya her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubu sunmak suretiyle icra dosyasına ödemesi ve ayrıca da mahkeme veznesine alacağın %20 oranında teminatı yatırmasından sonra,

icra dosyası kasasına giren bu alacağın davacıya ödenmemesi ve yani takibin durdurulması yönünde karar verilebileceğinden, Dairemizce davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarınca, davacının icra dosyasında talep edilen alacağı o ana kadar ferileri birlikte nakit olarak veya her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubu sunmak suretiyle icra dosyasına ödemesi, ödediği belgeyi ilk derece mahkemesine sunması ve ayrıca da mahkeme veznesine alacağın %20 oranında teminatı yatırması halinde takibin durdurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır