Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1543 K.2022/32

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Yapımı konusunda 31.2.2018 tarihinde 85.000,00 TL karşılığında sözleşme akdedildiğini, davacının yüklendiği işi tamamlamasına rağmen, davalı iş sahibinin iş bedelinin 78.000,00 TL tutarını ödeyip bakiye 8.000,00 TL kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 07/.01.2021 tarihli dilekçesinde, alacağın1.226,50 TL'lik kısmından feragat etmiştir.

Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Konya .. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklı olarak 7.000,00 TL tutarında borcu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hukuka oluşa ve dosyaya uygunluğu ile Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472.

185 sayılı kararının da aynı nitelikte olduğu ve alacağın likit olduğu '' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Konya .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 7.000 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 7.000 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapmış olduğu elektrik kablolama işinin ...’ ın yanlış bağlantı yapması sebebiyle 380 volt ile çalışması gereken atık su pompalarının 220 volt elektrik geldiği için çalışmadığını, bunun üzerine durumu defalarca müvekkil şirkete ilettiklerini ancak şirket yetkilisinin pompaların arızalı olabileceğini söylediğini, Koski çalışanlarının kaynak makinesini çalıştıramayınca elektriğin 220 volt geldiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından işin eksik ve hatalı yapılmasından dolayı ...’ye teslimde 19 gün gecikme yaşandığını ve 6.000,00 TL’ye yakın kesinti yapıldığını,

bu 19 günlük süre zarfında ...e gidilip gelinmesiyle oluşan yol masraflarıyla birlikte bu rakamın 7.000,00 TL’yi aştığını, bu sebeple kesinti yaptıklarını, bilirkişi tarafından sadece taraf defterleri üzerinden inceleme yapıldığını, diğer itirazlarının değerlendirilmediğini, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, alacağın likit olmamasına rağmen %20 icra inkar tazminatına karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ‘’...." konusunda eser sözleşmesi akdedildiği, iş bedelinin 85.000,00 TL olup bunun 78.000,00 TL tutarının ödendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın ödenmeyen 7.000,00 TL tutarındaki iş bedelinden mahsup yapılıp yapılmayacağı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede; cezai şart kararlaştırılmadığından ve davalının dava dışı iş sahibi ile yaptığı cezai şart içeren sözleşme ek olarak yer almadığından davalının, dava dışı iş sahibine ödediği gecikme tazminatının taşerondan talep etmesi mümkün değildir.

Davalı iş sahibi 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesindeki "Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir." hüküm kapsamında gecikme nedeniyle uğradığı zararları talep edebilir ise de borçlunun kusurlu olduğu ve gecikme tazminatının miktarının ispatının gerektiği, bu hususta davalının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.