Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1671 K.2022/606

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/04/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, davalının sözleşmeye konu taşınmazların elektrik işlerini yapacağını ancak elektrik tesisatının yapılmamasından dolayı davalıya 26.12.2018 ve 09.02.2019 tarihli yansıtma faturalarının gönderildiğini ve davalı hakkında fatura bedellerini ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı müvekkili arasında okul ve yurt yapımı için anlaşma yapıldığını ve davalı müvekkilinin üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının işbu davaya konu yaptığı yansıtma faturaların içeriğinin müvekkili şirketin taahhüt ettiği edimleri içermediğini, müvekkili şirketin kararlaştırılan tüm edimlerini yerine getirmiş olup projede belirtilen tüm hususları tamamlayarak anahtarı teslimi olarak işi bitirdiğini, davacının davasına dayanak yaptığı yansıtma faturalarının içeriğini kabul etmediklerini,

müvekkili şirketin iş bedeli olarak göndermiş olduğu ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre düzenlenen ve işin bittiğini gösteren faturayı davacının itiraz etmeden ihtirazı kayıt belirtmeden direkt ödediğini, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacının inkar tazminat talebinin reddi gerekmekle birlikte davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ile dava dışı .... arasında dava konusu okul ve yurt binasının tam ve projeye uygun bir biçimde teslim edilmesini yüklendiğini ve taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu okul ve yurt binası inşaatı dahilindeki elektrik işi mahiyetindeki işlemlerin yapılması konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin üstlendiği edimi yerine getirdiğini bildirmesi üzerine davacı yüklenici şirketin dava dışı iş sahibi şirkete inşaatı teslim ettiğini,

dava dışı ....'nin okul ve yurt binası hakkında gerekli ruhsat işlemleri için Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvurduğunda Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün İşyeri Sağlık ve Güvenlik Birimi tarafından yapılan kontrollerde okul ve yurt binası dahilinde davalı şirketin üstlenmiş olduğu elektrik tesisat incelemeleri neticesinde yapılan işlemlerin kusurlu bulunduğunu ve okul ile yurt binasına ruhsat verilmediğini, davalı .... tarafından projeye uygun bir biçimde edimini yerine getirmediğinin Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından tanzim edilen kontrol formları ile sabit olduğunu,

bunun üzerine dava dışı ....'nin Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tespit etmiş olduğu eksiklikleri ....

Şirketi'ne tamamlattığını ve ... şirketi ile yapılan işlemleri .... adına fatura ettiğini, ....'nin de bu fatura bedelini davacı şirkete yansıma fatura şeklinde fatura ettiğini ve ....'nin müvekkili şirketin hakediş bedelinden fatura bedelinin tahsil edildiğini, bu kez davacı şirketin de ödemek zorunda kaldığı fatura bedelini davalı şirkete yansıma yoluyla fatura ettiğini söylemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi olduğundan, buradan hareketle tarafların edim ve sorumluluklarını tam olarak, teknik ve hukuki olarak tespitinin yapılamayacağının kabulü muhakkaktır.

Bu değerlendirmeden sonra; yüklenici davalının üstlendiği işi teslim ettiği, iş sahibi - davacının herhangi bir itirazı kayıtla teslim almadığına ilişkin bilgi belgenin olmadığı, ayrıca ayıba ilişkin bir ihbar ve ihtarında olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, iş sahibi davacının yüklenici davalının teslim ettiği işi olduğu gibi kabul ettiği neticesi doğmaktadır.

Diğer dava dışı şirkete (...) yaptırılan işlerin de, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin olmaması ve ilave yapılan işlerin taraflar arasındaki yapılacak işler kapsamında yaptırılan işler mi fazladan yapılan işler mi olduğunun tespit yapılamaması (kaldı ki yansıtma faturasında bile ayrıntının olmaması nedeniyle) diğer bir anlatımla davalının sorumluluğunun tespit edilememesi bu durumunda davacının tacir olduğu basiretli davranması gerektiği de (TTK 18/2) göz önüne alındığında tüm anlatılanların davacının kusurundan kaynaklandığı,

diğer taraftan yapılan işlerden elektrik işlerinin yapı denetim firmasından ve Belediye tarafından İskan Ruhsatı verildiği anlaşılmıştır.

" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava ve cevaba cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek dava dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, rapor sunmak için dosyanın teslim edildiği elektrik mühendislerinin elektrik tesisat projesine ilişkin DVG uzantılı OTOKET programını kullanmayı bilmediklerini, kendilerinde bu programın olmadığını belirterek projelerin çıktısının alınmasını davacı taraftan istediklerini elektronik ortamda yapılacak olan incelemenin ise daha sağlıklı olacağını,

elektrik işlerinin yapılması için verilen taşınmazın en baştan beri okul olarak kullanılacağının davalı yan tarafından bilinmekte olduğunu, davalı yanın defterlerinin incelemesinde 2019 yılı sonu itibariyle 316.379,67 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yalnız bu durumun dahi davalı yanın ticari defterlerinin gerçeğe aykırı olarak tutulduğunun tespiti olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi, davalı yüklenici olup taraflara arasında TBK'nın 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesine ilişkin hükümler tatbik edilecektir.

Sözleşme ilişkisinin varlığını iddia eden HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı iş sahibi davalı ile elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin sözlü olarak eser sözleşmesi akdettiklerini, davalı ise davacının iddia ettiği hususlarda sözleşme ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında okul ve yurt yapımı için anlaşma yapıldığını, takibe esas faturalara konu elektrik işlerinin yapılması hususunda sözleşme yapılmadığını savunmuştur.

Bu bakımdan taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup sözleşmenin kapsamı ise her türlü delille belirlenebilir.

Ayrıca eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi işi teslimden ibaret olup Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisinin devam ettiği sürece ve teslim anına kadar gerçekleştirilen tüm iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı, teslimden sonraki yapılan işlerin iş sahibi tarafından yapıldığı ya da yaptırıldığının karine olarak kabulü gerekir.

Somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalının faturalara konu işlerin yüklendiği edimler olmadığını ve üstlendiği edimlerinin tamamını bitirip işi teslim ettiğini beyan etmekle davacının iddialarını kabul etmediği, davaya konu işin tamamlandığının tespit edilmesine göre iş sahibinin davalı yükleniciden başkasına işi yaptırdığını, delil tespiti ihtarname gibi delillerle ispatlamasının mümkün olduğu, her zaman tanzim edilmesi mümkün faturalarla işin başkası tarafından yaptırıldığının kabulüne imkan olmadığı anlaşılmakla davanın reddi kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.