Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/169 K.2021/263

... VEKİLİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran)

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/02/2021

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2021

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, tüm bankalarda davalı kooperatifin her türlü hesaplarının araştırılmasına ve ilgi bankalarda davalı kooperatifin hesaplarının bulunması halinde söz konusu hesapların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...6100 s. HMK.'nın 389/1. maddesine göre, "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 s. HMK.nın 390/3. maddesine göre ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda; davacı vekili tarafından davalı kooperatif hesaplarının bulunduğu bankaların net olarak bildirilmediği ve buna ilişkin delil de sunulmadığı anlaşılmakla; tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığından, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının reddine dair gerekçe ile;

Davacının dava dilekçesindeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,

Ara kararının taraflara tebliğine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi 27/07/2020 tarihli ara kararı gereğince ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinde davanın kabulü halinde davalının banka hesaplarına alacağın tahsili amacıyla tedbir uygulanmasını istemelerine rağmen bu talebin ret olunduğunu, mahkeme red gerekçesi olarak Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır' ibaresini belirttiğini,

taraflarınca gerekçesi açıkca belirtilmiş olmasına rağmen tedbir kararının red olunmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, ayrıca tedbir taleplerinde öncelikle dava konusu taşınmaza yönelik birdbir taleplerinin mevcut olduğunu, mahkemenin bu talebi hiç dikkate almamış sadece bankalara ilişkin tedbir talepleri üzerinden karar verdiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için eksik incelenerek verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın ivedilikle bozularak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup eldeki uyuşmazlık kesinti kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması isteminin reddi kararının istinafıdır.

İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Ayrıca 390.maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki, sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafça dava dışı şahıslar aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklı ödediği bedelin ve bağımsız bölüme yapmış olduğu masrafların tahsili amacıyla açmış olduğu Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ..

K. Sayılı dava dosyasında taşınmaz için ödenen bedelin istirdatına karar verilmiş, davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3.H.D'sinin 2016/18378 E. 2018/6748 K. Sayılı ilamıyla taşınmaza yapılan masraflar yönünden husumetin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiği belirtildiğinden eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Taraflar arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından esas hakkında görevli mahkeme genel mahkemeler olup, ihtiyati tedbir istemiyle ilgilide mahkemenin görevsiz olduğu anlaşıldığından bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden neticesi doğru olan ara kararın gerekçesinde hata edilmiş olması nedeniyle kararın bu nedenle düzeltilerek esas hakkında yeninden karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeninden sayılı haller nedeniyle yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının farklı gerekçe nedeniyle düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.