Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/245 K.2021/315

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2020

NUMARASI

Esas - Karar

DAVACI

VEKİLİ

(İstinaf yoluna başvuran)

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/02/2021

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...İskele firmasının İstanbul merkezli iskele ve kalıp ticareti yapan 150'den fazla çalışanı olan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin muhasebe sisteminin takibi amacıyla bir yazılım hazırlamayı taahhüt ettiğini, yazılım yapıldıktan sonra müvekkili şirkete ait çalışma ağında kullanılmak üzere kurulumun gerçekleştirileceğini, söz konusu sözleşme gereğince davalıya 29/02/2016 tarihinde 25.000,00-TL 22/03/2016 tarihinde ise 8.000,00-TL banka havalesi yoluyla ödendiğini,

05/06/2016 vadeli 7.000,00-TL bedelli bir adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, çekin vadesinde ödendiğini, davalı şirketin ödemeleri aldıktan sonra sadece demo program hazırladığını, davalı şirketin hiçbir şekilde programı tamamlamadığını ve verilen taahhüdü yerine getirmediğini, 18/03/2016 tarihinde sözleşmeye ek olarak yeni program istek ve eklenti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay içinde programın tamamlanması gerekirken programın tamamlanmaması üzerine, Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım sistemlerine üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı ile 29/02/2016 tarihinde ... adlı programın lisans sözleşmesi imzalandığını, 29/02/2016 tarih ve .. seri numaralı fatura ile davacıya fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğini, sözleşmeye konu programın özel bir program olduğunu, lisans bedelinin 25.000,00-TL olarak belirlenerek anlaşıldığını, davacının lisans bedeli olarak ödediği 25.000,00-TL'yi talep etme hakkının bulunmadığını, tarafların 18/03/2016 tarihinde sözleşmeye ek olarak yeni program istek ve eklenti sözleşmesi imzalandığını,

müvekkilince 22/03/2016 tarih ve .. numaralı fatura ile fatura edilen bedelin tahsil edildiğini, davacı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz edildiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek tüm bu sebeplerle davanın reddi ile davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki ihtilafın ticari defterlerin incelenmesi neticesi sonuca kavuşmayacağının dosya kapsamına göre tespiti üzerine bu defa dosya bilgisayar mühendisi veya yazılım ve muhasebe konusunda uzman bir bilirkişiye verilerek davaya konu programın sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği,

eğer yapılan iş sözleşmeye uygun olarak yapılmamış ise yapılan işin yapılması gereken işe oranının belirlenerek ve de davalının gerçekte hak ettiği bedelin tespiti ile buna göre hesaplama yapılması hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ve bu hususta 24/07/2020 tarihli kök ve 18/09/2020 tarihli ek raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Raporlarda.

Dosya içerisindeki veriler ve sunulan CD içeriğine göre sözleşme koşulları baz alınmak suretiyle davacı tarafça istenilen hususların %90'ının tamamlandığı raporda ifade edilmiştir.

Davacı taraf davaya konu program için davalıya toplamda 40.000,00-TL tutarında ödeme yapmıştır. Yapılan bu ödeme karşılığı davalı taraf programı dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre %90 tamamlayarak teslim etmiş olup dolayısı ile yaptığı işin karşılığı olarak 36.000,00-TL'yi hak etmiştir. Böylelikle davacı tarafça davalıya fazladan 4.000,00-TL ödenmiş bulunmaktadır. İşbu fazladan ödemenin geriye verilmesi için davalı taraf icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünden dolayı takipten öncesine ait faiz talep edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden İ.İ.K. 67. madde mucibince tazminat talebinde bulunmuşlar ise de, kök ilişkinin eser sözleşmesine dayanması, nihai alacağın yargılama neticesi açıklığa kavuşması, başka bir ifade ile alacağın likid ve belirgin olmaması nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlunun Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına ile yapılan işe göre davacının davalıdan fazladan yaptığı ödeme nedeniyle 4.000,00-TL alacaklı bulunduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü ve bu nedenle takip öncesi faizin istenemeyeceği, alacağın yargılama neticesi tam olarak belirlenmesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddi dair gerekçeyle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-)Davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-)Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tehiri icra talepli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece itirazın iptali taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karar verildiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamada esasa dayanak olarak gösterilmiş olan bilirkişi ek raporunda davalı yanca hazırlanmış olan programın teslim edildiği tarihin belirlenemediğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmelerinde teslimin ancak sözleşmeye konu eserin tamamlanmasıyla gerçekleşebileceğini, yargılama konusu eserin ise tamamlanmamış olduğunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu,

dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış bir eser olmadığından anılan eserin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bununla birlikte Yargıtay içtihatları gereğince de eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edilerek bedele hak kazanıldığının ispatının yükleniciye ait olduğunu, yine gerekçeye dayanak olan bilirkişi ek raporunda davalının sözleşmeye konu işin %90'ının tamamlandığına dair tespite katılmamakla birlikte bir an için bu oranın doğruluğu kabul edilse dahi programın uygulanabilir olmaması sebebiyle davalı yanın yükümlülüğünü yerine getirmediğinin görülmekte olduğunu,

anılan programın müvekkili şirkete teslim edilse dahi söz konusu programın eser sözleşmesi şartlarını taşımadığı ve müvekkilinin kullanmasının imkansız olması sebebiyle yüklenicinin sözleşme şartlarını gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme konusu programın tamamlanmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman iş bu programı kullanamadığını, Yargıtay emsal kararlarında da eser sözleşmelerinin niteliği gereği yüklenicinin eser bedelini isteyebilmesi için eseri fen ve amaca uygun meydana getirmesi ve imal ettiği bu eseri iş sahibine teslim etmesinin gerektiğini,

eserin sözleşme şartlarına aykırı olması ve teslim edilmemiş olması halinde ortada açık bir sözleşmeye aykırılık bulunduğundan iş sahibinin bedel ödeme yükümlülüğünün de ortadan kalktığını, anılan nedenlerle sözleşme gereği bir kısmı peşin ödenmiş olan ve kalan kısmının da davalı yana teslim edilmiş olan çekin belirlenen tarihte ödenmesi zaruri olduğundan yapılan ödemelerin müvekkiline iadesinin gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme gereğince ödemiş olduğu bedelin karşılığını alamadığının belli olduğunu,

bu durumda davanın tam olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yapılan işin oranına göre kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle öncelikle istinaf talepleri neticeleninceye kadar icranın geri bırakılmasına; mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına; neticede davanın kabulü ile itirazın iptaline; davalı yanın asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf başvurusunun tamamen haksız ve mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini savunmuştur. Dairemizce, davacı vekilinin tehiri icra talebi 17/02/2021 tarihli ara kararla kabul edilerek Konya ..İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra takibi yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Taraflar arasında davacı şirketin iş yönetimi takibi için yazılım lisansı satın alınması, kurulması ve eğitim verilmesi ile program eklentisi yapılması konusunda 29/02/2016 ve 18/03/2016 tarihlerinde iki adet sözleşme yapıldığı, iş bedelinin toplam 40.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, sözleşme gereği davalının yükümlendiği programın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek iş bedelinin iadesi talebinde bulunmuş, davalı ise programın teslim edildiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince işin %90'lık kısmının tamamlanarak teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı iş sahibi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu ve iş bedelinin ödendiği konusu sabit iken ilgili programın sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde teslim edilip edilmediği ve kullanılabilir olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yazılım sistemleri konusunda uyuşmazlık bulunduğundan teknik bilirkişi vasıtasıyla sunulan bilirkişi raporunda davalının yükümlendiği işi %90 oranında tamamlayarak teslim ettiği mütalaa edilmiş, yine dinlenen tanık beyanlarından işin teslim edildiği kanısına varılmıştır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi götürü bedelli olduğu için fiziki gerçekleşme oranına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararında istinaf sebeplerine göre usul ve yasaya aykırılık saptanmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.