Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1110 K.2022/960

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı ...'nin site bahçesinde tadilat, bakım ve yeniden düzenleme yaptığını, yapılan işin toplam 2.599,08 metre karelik bir alanda yapıldığını, ve bu iş üzerinden faturalandırmanın davalı ... yönetiminin talebi doğrultusunda 2 parça halinde yapıldığını, metre kare olarak ilk faturanın eksik kesildiğini anlaşma gereği ikinci faturanın kesildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işe istinaden ilk olarak Seri A Sıra No ...

31.12.2019 tarih ve 165.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu faturanın site yönetimi tarafından ödendiğini, ikinci fatura için anlaşılan tarihte davacı şirket tarafından ilk faturaya yazılmayan ancak yapılan işlere ilişkin 01.10.2020 tarihli ... fatura nolu 153.647,80 TL bedelli fatura kesildiğini ancak davalı tarafça kesilen fatura teslim alınmadığı için Konya ... Noterliğinin 15.10.2020 Tarih ...

Yevmiye numaralı ihtarı ile faturanın davalı tarafa gönderildiğini, davalı gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek idavalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında doğrudan yapılan bir anlaşmanın olmadığını, müvekkil site yönetiminin peyzaj ve çevre düzenlemesine ilişkin olarak site sakinlerinden ... arasında sözlü anlaşmanın olduğunu, davacı şirket ile arasında mevcut hukuki ilişkinin bu sözlü anlaşmadan ileri geldiğini, site sakini ... tarafından üstlenilen işlerin davacı şirkete yaptırıldığını, 2019 yılı içerisinde ... seri nolu ve 31.12.2019 tarihli müvekkil site yetkilisinin de imzasını havi faturaya yansıyan işlerin davacı şirket tarafından yapıldığını,

yapılan işlerin karşılığının davacı tarafa ödendiğini ve bu faturanın ihtilaf konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın 01.10.2020 tarihinde tek taraflı olarak ... numaralı faturayı düzenlediğini ve müvekkilinden tahsil etme çabasına girdiğini, müvekkili tarafından herhangi bir mal ve hizmet alınmaması nedeniyle fatura ve içeriğini kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının Noter kanalıyla faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini,

ayrıca davacının müvekkili tarafından ödenen faturaya ilişki işlerin eksiksiz ve tam şekilde ifa edilmediğini savunarak davanın reddini ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Ayrıca Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi olarak ... Esas, .... Karar sayılı ilamının Konya BAM ... H.D'nin .... Esas, ... Karar sayılı 14/12/2020 tarihli ilamının da benzer şekilde kabul edildiği, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, 2014/17-2389 E, 2016/129 Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü.

Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli olan Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, Dairemiz aksi kanaatte ise görevli mahkemenin tüketici mahkemesi oldğuunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde.

Tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı bendinde ise Tükctici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalı ... yönetimi arasında site bahçesinin düzenlenmesi işi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istenildiği, davalı ... yönetiminin 6502 sayılı yasada tanımı yapılan tüketici vasfında olduğu, aynı yasanın 73. maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla talebin incelenmesi gerekir.

İlk derece mahkemesince dosyanın Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın niteliğine göre sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.